Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2236/20 по делу N А37-3134/2019

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А37-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области

на решение от 17.03.2020

по делу N А37-3134/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авант-Инвест" (ОГРН 1034900015457, ИНН 4909908005)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авант-Инвест" (далее - ООО "Авант-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 02052/19 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган) от 16.10.2019, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-3134/2019.

Решением суда от 17.03.2020 оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по Магаданской области по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- административным органом зафиксирован фак перемещения (оборота) подконтрольного товара с истекшим сроком годности с переходом права собственности, в пищу людям от ООО "Авант-Инвест" к ООО "Григ";

- согласно распечатке эВСД, оформленной в ФГИС "Меркурий" N 2529496819 от 19.08.2019, она находилась в статусе "погашено", что подтверждает факт завершенности процедуры, в связи с которой оформлен ВСД - перемещение товара для реализации в пищу людям от ООО "Авант-Инвест" к ООО "Григ";

- оформление возвратного ВСД либо перевод вышеуказанного эВСД в статус "аннулирован" ООО "Григ" или ООО "Авант-Инвест" не производилось;

- ООО "Авант-Инвест" нарушены нормы, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880;

- довод ООО "Авант-Инвест" об отсутствии оборота пищевой продукции с истекшим сроком годности и невозможности выпустить ее в оборот, является несостоятельным, ввиду того, что в эВСД от 19.08.2019 имеется исчерпывающий перечень информации о самой продукции, так и о её происхождении;

- не согласен с выводом суда о том, что ветеринарная документация (ВСД) не является товаросопроводительной в отношении партии подконтрольной Россельхознадзору пищевой продукции;

- судом также не приняты возражения административного органа в отношении содержания представленных заявителем первичных документов, в том числе, в части превышения количества реализованной продукции над количеством поступившей;

- полагает, что представленные обществом документы бухгалтерского учета за 2018 год не подтверждают реализацию всего объема мяса птицы - 24000 кг в 2018 году.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы жалобы отклонило, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

До начала судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Магаданской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авант-Инвест" (ОГРН 1034900015457, ИНН 4909908005, адрес местонахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 21, офис 7) 28.07.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, основным видом деятельности ООО "Авант-Инвест" является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Как видно из материалов дела, 19.09.2019 административный орган на основании распоряжения и. о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 29.04.2019 N 75-о осуществил мониторинг федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в части оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) в системе "Меркурий", а также прослеживаемости подконтрольных товаров, в ходе которого установил, что 19.08.2019 в 16:01:25 МСК+8 ООО "Авант-Инвест" в ФГИС "Меркурий" оформлен эВСД N 2529496819 на продукцию - курица домашняя "части тушек необваленные мороженные" (задние куриные четверти со спинкой), в количестве 45 кг, производства Бразилия SIF 802, дата выработки 12.02.2018 со сроком годности 12 месяцев в целях использования в пищу людям.

Вышеуказанная продукция реализована ООО "Авант-Инвест" и направлена в адрес ООО "Григ" магазин "Русь", расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 2/1.

В свою очередь, при получении вышеуказанной продукции ООО "Григ", в ФГИС "Меркурий" осуществлено гашение эВСД N 2529496819 от 19.08.2019, что является подтверждением перехода права собственности подконтрольного товара.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Авант-Инвест" в целях реализации осуществлено оформление ветеринарного сопроводительного документа N 2529496819 от 19.08.2019 на продукцию с истекшим сроком годности в целях использования указанной продукции в пищу людям.

Таким образом, административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, пункта 12 Главы IV Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" от 09.10.2013 N 68, ООО "Авант-Инвест" осуществлена реализация некачественной и опасной продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, что является возможной угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Уведомлением от 25.09.2019 N 02-22/46, полученным ООО "Авант-Инвест" 03.10.2019 (почтовое уведомление о вручении N 80082340589717), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 04.10.2019 в 17 часов.

По факту выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Магаданской области 04.10.2019 в отношении ООО "Авант-Инвест", в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и выразились в оформлении эВСД на продукцию с истекшим сроком годности, со сменой владельца, в пищу людям, в нарушение пункта 4 статьи 5 и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу ООО "Авант-Инвест" в приложении к письму от 07.10.2019 N 02-20/2870 и получена обществом 15.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.

16.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Магаданской области в присутствии уполномоченного представителя общества Шилова А.А. по доверенности от 09.01.2018, вынесено постановление N 02052/19, которым ООО "Авант-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза 034/2013 " О безопасности мяса и мясной продукции", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 12 главы IV ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Согласно оспариваемому постановлению, нарушение перечисленных выше требований выразилось в осуществлении обществом реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности.

Судом в данном случае учтено, что данный вывод сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из ФГИС "Меркурий" - ветеринарной справки формы N 4, оформленной в ФГИС "Меркурий" эВСД N 2529496819 от 19.08.2019, выписки ФГИС "Меркурий" о перемещении товаров.

Вывод Управления Россельхознадзора по Магаданской области о достаточности названных документов для подтверждения факта реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным в силу следующего.

На основании статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 1 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции - это определённое количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведённой, изготовленной одним изготовителем по одному региональному межгосударственному стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определённый промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

То есть информационная система "Меркурий" является программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трёх случаях:

- при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12. 2016 N 589, каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок их годности.

Оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера, согласно пункту 45 названного Порядка.

Таким образом, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счёт автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

На основании вышеизложенного, исходя из объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, необходимости проведения процедуры его идентификации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт оформления эВСД обществом и наличие информации о его гашении в системе "Меркурий" не образует событие административного правонарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует необходимость установления именно фактической реализации (то есть передачи конкретного товара, идентифицированного в качестве объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, срок годности которого истёк, заявителем покупателю).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако административным органом не устанавливалось имела ли место фактическая реализация товара с истекшим сроком годности обществом, принятие такого товара покупателем, без подтверждения которых квалификация по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерна.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии события правонарушения сделан Управлением Россельхознадзора по Магаданской области исключительно на основании информации, полученной из системы "Меркурий", чего, как установлено выше, недостаточно для квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, документы, подтверждающие фактическую реализацию товара с истекшим сроком годности, в том числе, возможные документы покупателя, административным органом не представлены, в ходе производства по делу не исследовались и не запрашивались.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Авант-Инвест" представляло в административный орган документ - ведомость по партиям товаров на складах за период с 28.06.2018 по 31.12.2018 в подтверждение того, что им не мог быть реализован товар из данной партии в августе 2019 года.

Указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, проверка этих обстоятельств административным органом, в том числе путём запроса дополнительных документов, не производилась.

При этом, административный орган ссылался на то, что у общества имеются первичные документы по реализации партии товара по входящему ВСД ЭБ01331432 от 16.05.2018, подтверждающие сведения, отраженные в ведомости по партиям товаров на складах за период с 28.06.2018 по 31.12.2018.

Также имеются первичные документы о том, что в августе 2019 года общество осуществляло реализацию товара - "части тушек необваленные мороженые" (задние куриные четверти со спинкой), производства Бразилия, поступившего ему в апреле и июле 2019 (с иными номерами входящих ВСД).

Судом в данном случае учтено, что ООО "Авант-Инвест" в обоснование факта отсутствия у него в августе 2019 куриных окорочков с истекшим 12.02.2019 сроком годности в материалы дела представило в приложении N 1 и N 2 к письменным пояснениям от 11.02.2020 копии документов, а также отчетность участника Особой экономической зоны в Магаданской области за первое и второе полугодия 2018 года.

Как верно указано судом первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В связи с чем, изложенные в письменном мнении административного органа от 20.02.2020 возражения в отношении содержания представленных заявителем первичных документов, в том числе, в части превышения количества реализованной продукции над количеством поступившей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства также свидетельствует о том, что факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности не может быть установлен исключительно на основании информации, содержащейся в системе "Меркурий", при том, что в данной системе не отражается реализация продукции в розницу, которая также имеет место в деятельности заявителя.

В отсутствие доказательств фактической реализации заявителем товара с истекшим сроком годности, административным органом также не опровергнуты доводы общества о возможной технической ошибке, а именно - ошибочное внесение при формировании ветеринарной справки формы N 4 номера входящего ВСД, оформленного на товар, в отношении которого истекли сроки годности, то есть наличие в системе "Меркурий" возможности, допускающей ссылку на такой входящий ВСД.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано противоправное поведение общества, его вина во вменяемом административном правонарушении, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ в административном производстве установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

Так, согласно части 1 данной статьи, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

При этом, в силу части 3 указанной нормы права, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 16.10.2019 по делу N 02052/19 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авант-Инвест" в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 по делу N А37-3134/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская