Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6845/20 по делу N А32-11296/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-11296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Одинцова Николая Васильевича - Палина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2020 по делу N А32-11296/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"

к Одинцову Николаю Васильевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стенякиной Александры Викторовны (ИНН 230907688111, ОГРНИП 311230921400014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стенякиной Александры Викторовны (далее - должник), ООО "Инвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора Одинцова Николая Васильевича включенного в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 на заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Одинцова Николая Васильевича на ООО "Инвест-Сервис" в реестре требований кредиторов должника Стенякиной Александры Викторовны в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 7 октября 2016 года.

Определение мотивировано тем, что переход права в материальном правоотношении состоялся.

Финансовый управляющий Одинцова Николая Васильевича - Палин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. При рассмотрении спора о замене Одинцова Н.В. на общество судом не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий Одинцова. Кроме того, сделка, лежащая в основе уступаемого права, заключена в отсутствие согласия финансового управляющего и является недействительной, заявление об ее оспаривании подано финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Одинцова.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сервис" возражало в отношении заявленных доводов, указав на то, что уступка состоялась до введения в отношении Одинцова Н.В. процедуры реструктуризации долгов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 в отношении Стенякиной Александры Викторовны, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Требования Одинцова Николая Васильевича включены в реестр требований кредиторов Стенякиной Александры Викторовны в состав третьей очереди в размере 9 051 666 рублей 66 копеек основного долга и 411 283 рубля неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

02.03.2020 в суд поступило заявление ООО "Инвест-Сервис" о замене кредитора Одинцова Николая Васильевича включенного в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 на заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что между Одинцовым Николаем Васильевичем и ООО "Инвест-Сервис" 28.02.2019 заключен договор возмездной уступки права требования, по которому к ООО "Инвест-Сервис" в полном объеме перешло право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, установив, что сделка является заключенной и уступка состоялась, произвел замену кредитора.

Вместе с тем, финансовый управляющий Одинцова Николая Васильевича - Палин Дмитрий Александрович указывает, что его к участию в споре не привлекли, чем нарушили его процессуальные права, а также права кредиторов Одинцова Н.В.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Соответственно, указанная норма является диспозитивной и не содержит ни обязанности для финансового управляющего участвовать в спорах на стороне должника в качестве третьего лица, ни обязанности для суда привлекать финансового управляющего в качестве третьего лица по собственной инициативе.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Палин Д.А. не был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало принятию судом первой инстанции верного решения по заявленному вопросу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Установлено, что между Одинцовым Николаем Васильевичем и ООО "Инвест-Сервис" 28.02.2019 заключен договор возмездной уступки права требования, по которому к ООО "Инвест-Сервис" в полном объеме перешло право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника и имеет право требования всех штрафных санкций, неустоек и иных пеней, мораторных процентов и иных взысканий.

Соответственно, переход права состоялся 28.02.2019, т.е. в момент подписания договора.

Финансовый управляющий Одинцова Николая Васильевича - Палин Дмитрий Александрович указывает, что договор уступки заключен после возбуждения в отношении Одинцова Н.В. дела о банкротстве, однако согласие финансового управляющего на ее совершение получено не было.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-47777/2019 в отношении Одинцова Николая Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Палин Д.А.

Между тем, договор уступки права заключен 28.02.2019, т.е. до введения в отношении Одинцова Н.В. процедуры реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделка, совершенная без одобрения, является оспоримой и влечет правовые последствия, на которые она направлена вплоть до установления факта ее недействительности. Таким образом, наличие у сделки признака оспоримости не свидетельствует о том, что переход права по договору от 28.02.2019 не состоялся.

Также необходимо учесть, что на данный момент сделка оспорена в рамках дела N А32-47777/2019, соответственно, в случае признания сделки недействительной права кредиторов Одинцова Н.В. могут быть восстановлены посредством взыскания полученных денежных средств с ООО "Инвест-Сервис", поскольку требования ООО "Инвест-Сервис" в рамках данного дела уже удовлетворены в полном объеме. В случае невозможности взыскания с ООО "Инвест-Сервис" по мотивам отсутствия имущества, финансовый управляющий вправе отыскивать убытки с лиц, являющихся выгодоприобретателями по сделке.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-11296/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-11296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко