Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-21230/20 по делу N А40-323939/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-323939/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - 225"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020, по делу N А40-323939/19

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-2333)

в порядке упрощенного производства

по иску Жилищно-строительного кооператива "Русалка"

московского отделения Союза архитекторов СССР и Всесоюзного

научно-исследовательского кинофотоинститута (ОГРН 1037739523568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - 225" (ОГРН 1027739759574)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Русалка", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Аптека - 225" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, дом 12, в сумме 434 588 руб. 31 коп..

Решением суда от 03.03.2020 года с ООО "Аптека - 225" в пользу ЖСК "Русалка" взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по май 2019 года в сумме 318 850 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 578 руб.23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ЖСК "Русалка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне перечисленная по иску в сумме 1 298 руб..

ООО "Аптека - 225" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ЖСК "Русалка" осуществляет управление многоквартирным домом N 12, по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Аптека - 225", осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений, общей площадью 865,8 кв.метров, входящих в состав в многоквартирного дома по вышеназванному адресу, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.12.2016 года по 31.05.2019 года в сумме 434 588 руб.31 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно пункта 3.1 ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ООО "Аптека-225" с 05.09.2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за период с 05.09.2017 года по 31.05.2019 года на сумму 318 850 руб.40 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-323939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук