Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5034/20 по делу N А65-33410/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-33410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Инвест"- представитель не явился, извещено,

от Ильина Александра Ивановича - Ильин А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-33410/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650010270, ИНН 1650286687),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Инвест", г.Заинск (ОГРН 1161651051154, ИНН 1651077566),

третьи лица: Ильин Александр Иванович,

Муртазин Рустам Ришатович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 639 540, 80 руб.

К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Александр Иванович, Муртазин Рустам Ришатович

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 048 158,43 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 591 382,37 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО Гидромонтаж Инвест и ООО ЖилИнвест и подтверждения совершения сторонами сделки (наличие счетов - фактур и накладных) не представлено.

Явившийся в судебное заседание Ильин А.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу N А65-3909/2019 ООО "ЖилИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (ИНН 182707643684, СНИЛС 070-053-140-03) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436 (место нахождения Партнерства, его руководящих органов)).

Истцом в адрес ответчика был реализован товар на общую сумму 10 048 158,43 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией книги покупок и продаж истца.

В связи с отсутствием у истца доказательств произведенных ответчиком оплат истец направил ответчику претензионное требование исх. от 25.09.2019 N 48 КП с требованием о представлении документов, оплаты задолженности.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.12.2019 ответчик иск не признал, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан деклараций на истца и ответчика за 2 и 3 кварталы 2016 года.

В ответ на судебный запрос налоговым органом с сопроводительными письмами исх. от 10.01.2020 N 2608/00156 представлены декларации на ООО "ЖилИнвест" и ООО "Гидромонтаж-Инвест" за 2 и 3 кварталы 2016 года, а также сведения по книге покупок-продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Согласно представленным налоговым органом сведениям сторонами была осуществлена сделка на сумму 10 048 158,43 руб., в графах контрагент отчитался, запись сопоставлена - указано "да".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ЖилИнвест" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-33410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650010270, ИНН 1650286687), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов