Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-2642/20 по делу N А62-10917/2019

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А62-10917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Бутенко А.В. (по доверенности от 10.10.2019 N ВЭД/1923-38), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-10917/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решение от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/240818/0121808; а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-10917/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости, не подтверждена сумма, фактически уплаченная за ввезенный товар, таможенная стоимость, заявленная обществом, и сведения, относящиеся к ее определению, не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что в свою очередь является основанием, исключающим определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, ссылается на то, что таможенным постом в уведомлении от 14.11.2018 N 1 у декларанта запрашивались копии всех оплаченных инвойсов, в том числе и тех, которые указаны в платежном поручении от 10.09.2018 N 625. Таможенный орган, запрашивая у декларанта указанные инвойсы, исходил из того, что обществом добровольно в качестве подтверждения цены сделки, задекларированного по ДТ N 10113110/240818/0121808 товара, представлены платежные поручения N 823 от 24.09.2018 и N 625 от 10.09.2018. Однако данные документы не представлены.

Таможенный орган обращает внимание на то, что суд, принимая довод общества о факторах, влияющих на ценовые характеристики товара, не учел, что общество не конкретизировало действие данных факторов применительно к оцениваемой поставке, не уточнило, каким образом они повлияли на цену оцениваемого товара и, кроме того, какой именно фактор повлиял на цену товара, либо их влияние было совокупным, что этому влиянию способствовало и т.п.

Заявитель жалобы полагает, что ошибочным вывод суда о том, что непредставление обществом запрошенного таможенным органом прайс-листа обоснованно представлением обществом коммерческого предложения продавца, поскольку представленный прайс-лист компании "AGROHERC LTD D.O.O.", сроком действия до 25.08.2018, содержит цену исключительно на товар, ввезенный декларантом, и сведения только о декларируемом артикуле. В связи с чем данный документ не может рассматриваться в качестве независимого источника информации, так как он является коммерческим предложением на оцениваемую товарную партию, а не публичной офертой неограниченному кругу лиц. Кроме того, сведения о полномочиях лица, подписавшего указанный прайс-лист, отсутствуют.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что обществом в абзаце 12 письма от 17.10.2018 N ОТСиП-2856/18 указано на тот факт, что оплата товара, задекларированного по ДТ N 10113110/240818/0121808, частично произведена путем зачета суммы премии, информация о которой содержится в Приложении N 3 от 04.08.2017. Однако в ходе проверки обществом представлено Приложение N 3 от 04.08.2017, которое не подписано продавцом, что указывает на факт отсутствия документального подтверждения самого факта предоставления такой премии. Дополнительно обществом в абзаце 14 письма от 17.10.2018 N ОТСиП-2856/18 указано на факт приостановления оплаты по коммерческому инвойсу N 41/2018 от 15.08.2018. В то же время документов, подтверждающих указанное утверждение, обществом представлено не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 04.08.2017 N GK/53661/17, заключенного с компанией "AGROHERC LTD D.O.O." (Босния и Герцеговина) АО "Тандер" (далее - общество) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "виноград свежий (VITIS VINIFERA), столовых сортов, сорт MISHEL PALIERI, 16+мм, класс 1, год урожая 2018, для употребления в пищу, упакованный в пластиковые ящики", страна происхождения - Босния и Герцеговина.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение от 25.08.2017 N 1, приложение от 10.08.2018 N 0000000000097284 к контракту, инвойс от 15.08.2018 N 41/2018, CMR от 15.08.2018 N 41/2018, договор на перевозку от 18.12.2009 N 01/12/09, заявку на оказание транспортных услуг от 09.08.2018 N 97284, счет-фактуру от 15.08.2018 N CNT-362069, экспортную декларацию, прайс-лист и др.

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлено срабатывание системы управления рисков. В результате анализа представленных документов и сведений должностным лицом таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно, выявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) 24.08.2018 принято решение о проведении проверки документов и сведений, установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

По запросу таможенного поста от 18.08.2018 общество представило: экспортную декларация с переводом, прайс-лист периодом действия с 10.08.2018 по 25.08.2018 с переводом, техническое описание товара с переводом, выписку из Книги покупок, ведомость расчетов по контрагенту, карточка счета 60, регистр учета с контрагентами, платежное поручение от 24.09.2018 N 823, акт выплаты премии от 31.08.2018, уведомление о зачете N TANGKF-018082, платежное поручение по предыдущей оплате N 625, ведомость банковского контроля, заявку на оказание транспортных услуг N 97284, счет N CNT-362069, акт N CNT-362069, платежное поручение по оплате транспортного счета N 888750 от 14.09.18, заказ N GKF-0000000000097284, инвойс N 41/2018, упаковочный лист, CMRN AGROHERC41/2018, выписку из учетной политики, диплом переводчика, а также пояснения о невозможности представления всех запрошенных таможенным органом документов.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Смоленским таможенным постом (ЦЭД) Смоленской таможни принято решение от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/240818/0121808. Впоследствии таможенная стоимость указанного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось с жалобой от 18.02.2019 N 109-14/2 в Смоленскую таможню.

Решением таможни от 02.04.2019 N 04-27/22 решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/240818/0121808, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Впоследствии, указанные решения таможенного поста по таможенной стоимости и Смоленской таможни по жалобе обжалованы обществом в Центральное таможенное управление (жалоба АО "Тандер" от 18.06.2019 N 475-14/2).

Решением ЦТУ от 02.08.2019 N 83-13/111 данные решения таможенного поста по таможенной стоимости и Смоленской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Из статьи 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Довод таможни о том, что в июле-августе 2018 года обществом во исполнение контракта на таможенной территории ЕАЭС организовано перемещение нескольких партий аналогичного товара на идентичных условиях поставки с ИТС (от 0,92 до 1,34 долл. США/кг) значительно выше заявленного в ДТN 10113110/240818/0121808, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В свою очередь в соответствии с абзацем 18 письма общества N ОТСиП-2856/18 от 17.10.2018, представленного таможенному органу, на формирование конечной цены товара влияют следующие факторы: объем закупаемой продукции, срочность исполнения заказа, долгосрочные планы сотрудничества (т.2 л.д.43).

Согласно материалам дела в качестве документов и сведений о физических характеристиках общество представило техническое описание спорного товара, предоставленного ему продавцом (абзац 16 письма от 17.10.2018 N ОТСиП-2856/18).

Из технического описания продавца следует, что продукт представляет собой свежий виноград, сорт: Микеле Пальери, класс: 1, калибр: 16 мм++, происхождение: Босния и Герцеговина, урожай: 2018, страна-экспортер: Босния и Герцеговина, форма фрукта: круглая, цвет снаружи: темно-синий.

Вместе с тем согласно пояснениям общества, не опровергнутым таможней, сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров

В силу положений пунктов 1.1., 4.1. контракта продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях "FCA-CaplJina" (Инкотермс-2010). Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 21 (двадцати одного) банковского дня, установленного в Российской Федерации, по завершению оформления документов "по таможенной очистке" груза на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта цена товара в конкретной партии, подлежащей поставке, указывается в заказе покупателя в соответствии с коммерческими предложениями или прайс-листами продавца. Соответственно, выбор формы закрепления цены товара - в коммерческом предложении или прайс-листе - зависит только от продавца с учетом особенностей его внутреннего документооборота.

Как верно указал суд первой инстанции, цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в заказе, т. е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием коммерческого предложения продавца общество представило прайс- лист, содержащий все сведения, необходимые для определения отпускной цены товара для условий поставки FCA- CAPLJINA.

По вопросу относимости представленных в таможню документов в подтверждение оплаты товара общество пояснило, что платежное поручение от 10.09.2018 N 625 и коммерческие инвойсы NN 40/2018, 42/2018 не относятся к партии товара, задекларированного по ДТ N 10113110/240818/0121808. При этом в соответствии с условиями контракта от 04.08.2017 оплата по инвойсу от 15.08.2018 N 41/2018 произведена в размере 6 193.81 евро путем перечисления на расчетный счет продавца по платежному поручению от 24.09.2018 N 823; в размере 3 678, 61 евро путем зачета суммы премии, указанную в акте, которую продавец обязан уплатить покупателю в соответствии с приложением N 3 от 04.08.2017 к контракту от 04.08.2017. При этом по платежному поручению от 24.09.2018 N 823 общество осуществляло оплату товара по нескольким инвойсам продавца. В связи с этим в данном платежном поручении указаны инвойсы N 40/2018, N 42/2018,которые не относятся к партии товара, оформленной по спорной ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что товар поставлен по иной цене, чем указано в прайс- листе и заказе, расхождения сведений о цене товаров в представленных в таможенный орган документах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10113110/240818/0121808, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

В свою очередь, представленные документы, содержат сведения о наименовании, количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта подтвержден.

Однако таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно по цене сделки.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, таможней не подтверждена.

Кроме того, общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, так как решение от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10113110/240818/0121808 нарушает права и законные интересы общества, поскольку в результате данного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 135 836 руб.

Факт излишней уплаты таможенных платежей в соответствии с решением Смоленской таможни от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/240818/0121808 в сумме 135 836,46 руб., подтверждается расчетом размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и таможенной распиской, что таможней не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить излишне уплаченных обществом таможенные платежи.

Довод таможенного органа об отсутствии в прайс-листе срока действия данного предложения противоречит содержанию документа. В прайс-листе указано, что предложение действительно с 10.08.2018 по 25.08.2018, что является датой начала и окончания действия данного предложения. В этот срок АО "Тандер" и направило заказ GKF-0000000000097284 от 10.08.2018.

Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможенный орган документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Определяя таможенную стоимость иным, чем основной, метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по другим ДТ, превышает заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров возможно оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и предоставило все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость товаров.

В свою очередь, таможенный орган не обосновал невозможность применения указанного метода.

Вместе с тем сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Физические характеристики товара не влияют и не могут влиять на процесс ценообразования, а информация о стоимости товара представлена" в таможенный орган в исчерпывающем объеме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению 1 (первого) метода таможенной оценки, в то время как декларантом надлежаще оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ссылка таможенного органа на то, что общество не представило копии инвойсов по другим поставкам, указанных в платежных поручениях N 625 и N 823 в составе с данной поставкой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении N 625 указаны инвойсы продавца N 40/2018, N 42/2018, которые не относятся к партии, оформленной по спорной ДТ. Данные пояснения даны обществом в письме от 17.10.2018.

Согласно п. 10 Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение N 18 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза).

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Таким образом, декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, которые имеют отношение к спорной партии товара.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате товара, прайс-лист, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В пункте 33 постановления N 49 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченных по ДТ излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным.

Доводы таможенного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-10917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова