Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1571/20 по делу N А43-23848/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-23848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-23848/2019, принятому по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

(ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010), о взыскании 7 083 086 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко И.Ю., доверенность от 14.02.2020, сроком действия до 08.09.2022, диплом ВСГ 2914231;

от ответчика - Гудынин В.С., доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 01.01.2021, диплом АВБ 0474607,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "ДУК", ответчик) о взыскании 6 042 014,60 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящееся в управлении ответчика, за период с января по март 2019 года, 74 498,32 руб. пеней за период с 16.02.2019 по 30.04.2019, неустойки с 01.05.2019 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом неверно определены объемы горячей воды, потребленной на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах. Считает, что примененный истцом порядок расчетов не предусмотрен ни соглашением сторон, ни действующим законодательством.

Заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что истец не в полном объеме засчитывает образовавшийся "отрицательный ОДН", что приводит к неосновательному обогащению ПАО "Т Плюс".

По мнению заявителя, объемы потребления подлежат снижению на 22 783,044 куб.м.

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию величины корректировок, проведенных по состоянию на 01.01.2019.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По мнению заявителя, ссылка суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 необоснованна, поскольку указанное определение основано на иных обстоятельствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды потребителям г.Дзержинска.

ООО "Дзержинская управляющая компания" является управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Дзержинске, по адресам: ул.Гайдара д.51, д.53А, д.57, д.69Б; ул.Галкина, д.11, д.11А, д.13, д.2/38, д.3, д.4, д.6, д.7А, д.8, д.8Б; ул.К.Патоличева, д.1, д.29, д.35, д.39, д.43; ул.Космонавтов д.1/77, д.12, д.12А, д.15, д.16, д.17, д.17А, д.17Б, д.22, д.26, д.26А, д.3, д.7, д.7А, д.9А; ул.Ленинского Комсомола, д.32, д.42, д.50, д.52, д.54; ул.Петрищева, д.11, д.11А, д.13, д.13А, д.19, д.21, д.21А, д.25, д.25А, д.27, д.27А, д.27Б, д.3, д.3А, д.5, д.5А, д.5Б, д.5В, д.6; ул.Пушкинская, д.20, д.4; ул.Самохвалова, д.4; ул.Свердлова, д.71, д.73, д.74, д.75, д.82/85, д.88; ул.Строителей д.10, д.12, д.2/34, д.3, д.4, д.9А; ул.Удриса д.11, д.11Б, д.11В, д.3, д.5, д.7А, д.9; ул.Химиков, д.3, д.4, д.8/14; пр-кт.Циолковского, д.100, д.102А д.32, д.34, д.36, д.36А, д.38, д.38А, д.40, д.42, д.44, д.46, д.46А, д.48, д.50, д.52, д.52А, д.54, д.54А, д.62, д.64, д.65, д.66, д.68, д.70, д.71, д.72, д.73, д.74, д.75/1, д.77/2, д.79, д.80, д.81, д.82, д.83, д.84 А, д.86, д.94, д.94А, согласно информации с сайта "ГИС ЖКХ".

В отсутствие заключенного в письменной форме договора в период январь - март 2019 года истцом осуществлена поставка горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, по расчетам истца, на сумму 6 532 847,44 руб., для оплаты которой истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, вследствие чего у него образовалось задолженность за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период январь - март 2019 года в размере 6 042 014,60 руб.

Неоплата полученной на общедомовые нужды горячей воды в спорный период явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "ДУК" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 163 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г).

На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком - истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленных платежных документов (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).

Факт подачи горячей воды в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества горячей воды потребленной ООО "ДУК" на общедомовые нужды.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В результате проверки истцом ведомостей ОДПУ горячей воды в заявленном периоде по спорным многоквартирным домам, указанным ответчиком в контррасчетах, в ряде случаев было выявлено несоответствие температуры горячей воды на вводах в МКД нормативно установленной, в связи с чем истцом произведено снижение стоимости коммунального ресурса, исковые требования скорректированы в сторону уменьшения.

Правовых оснований для большей корректировки начисления по качеству ГВС не имеется.

Установлено, что по многоквартирным домам (МКД), по которым расчет объема горячей воды произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения возражения у ответчика отсутствуют, что подтверждается представленным отзывом.

По МКД в которых имеются общедомовые приборы учета горячей воды (ОДПУ) объем потребленной горячей воды на СОИ МКД определен согласно подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В рамках рассматриваемого дела объем потребления ответчиком горячей воды на СОИ вышеуказанных МКД определен истцом на основании приведенной формулы как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета (ведомости ОДПУ) и объемами индивидуального потребления собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (справка ООО "ЕРКЦ" об объемах потребления горячей воды потребителями по нормативу, ИПУ и перерасчетах).

Таким образом, истцом доказаны объемы горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, выставленные ответчику к оплате за период с января по март 2019 года.

Довод ответчика о необходимости снятия показаний ОДПУ по состоянию на 24:00 часа последнего дня расчетного месяца, судом правомерно отклонен.

ПАО "Т Плюс" в возражении на отзыв ответчика пояснил, что в расчетах задолженности по оплате тепловой энергии применяет показания ОДПУ, полученные за следующие периоды:

- январь 2019 года - с 18 декабря 2018 года по 22 января 2019 года;

- февраль 2019 года - с 23 января по 22 февраля 2019 года;

- март 2019 года - с 23 февраля по 22 марта 2019 года.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, Правила N124), обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правила 354) исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных: (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Включение в конкретный расчетный период нескольких дней из предшествующего периода не нарушает прав ответчика, поскольку потребление горячей воды за последнюю неделю месяца переносится в расчет за последующий период, что не приводит к увеличению обязательств ответчика перед истцом в длящийся период взаимоотношений.

Таким образом, довод ответчика о некорректности отображения истцом сведений о потреблении горячей воды противоречит требованиям закона.

Довод о неправомерности учета при определении объема горячей воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, перерасчетов, связанных с недопоставкой коммунальной услуги, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Данные перерасчеты учтены истцом по помещениям, в которых начисления платы за горячую воду произведены исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Норматив на территории Нижегородской области утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области N 376 от 19.06.2013 для применения за целый расчётный период.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 354 объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги.

На основании указанной нормы в случае подтверждения в периоде, следующем за расчётным факта непредоставления коммунальной услуги в расчётном периоде, в периоде, в котором данный факт подтверждён, производится корректировка объема и стоимости предоставленной коммунальной услуги за расчётный период, что приводит к изменению объёма ГВС, потреблённой на СОИ (в расчётном периоде объём горячей воды в жилом помещении был завышен, так как не был учтён период непредоставления коммунальной услуги, что привело к занижению объёма ГВС на СОИ).

Довод ответчика о том, что истцом не произведен зачет остатка отрицательных значений ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из представленного истцом в материалы дела расчета ГВС (приложение N 5 к исковому заявлению) следует, что зачет "отрицательного ОДН" (в тех случаях, когда в предшествующий месяц зафиксированы отрицательные значения) производился истцом в месяце, следующим за расчетным, что соответствует правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доказательств наличия отрицательных значений ГВС на содержание общего имущества в период, предшествующий спорному периоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком контррасчет суммы исковых требований, подтвержденный надлежащими доказательствами, не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 74 498 руб. 32 коп. за период с 16.02.2019 по 30.04.2019 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты за горячую воду на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 74`498 руб. 32 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 30.04.2019.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-23848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская