Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-306/20 по делу N А83-3582/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А83-3582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Сухиной Ирины Эрнстовны, индивидуального предпринимателя Зублевич Антонины Степановны - Полетаева А.И. по доверенности от 17.03.2020,

в отсутствии Администрации г. Алушты Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, прокуратуры Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зублевич Антонины Степановны, индивидуального предпринимателя Сухиной Ирины Эрнстовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года по делу N А83-3582/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зублевич Антонины Степановны, индивидуального предпринимателя Сухиной Ирины Эрнстовны об оспаривании постановления Администрации г. Алушты Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, при участии прокуратуры Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Зублевич Антонина Степановна, Сухина Ирина Эрнстовна (далее по тексту - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 17 сентября 2018 года N 1986 "Об отмене постановлений Администрации города Алушты".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано, суд возвратил предпринимателям из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно порядка и процедуры одновременной приватизации земельного участка, занятого приватизируемым объектом капитального строительства, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 25.03.2020 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 17.30 ч. 11.06.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 17.09.2018 N 1986 протест прокурора города Алушты от 13.06.2018 N 15-2018 удовлетворен, отменены постановления Администрации от 14.05.2018 N 845 и 846 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 41 (в районе ступенек микрорайона Черемушки), путем реализации преимущественного права арендатора на приобретение".

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели обратились в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах полномочий в строгом соответствии с законом, оснований для его отмены не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, системное толкование процитированных выше нормативных положений позволяет сделать вывод, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие действующему законодательству.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 указано, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать нормативное обоснование причин отмены соответствующего акта, то есть ссылки на конкретные нормативные акты и соответствующие нормы права.

Судом установлено, что постановлениями Администрации от 14.05.2018 N 845 и N 846 утверждены условия приватизации муниципального имущества и постановлено осуществить приватизацию путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого предпринимательства ИП Зублевич А.С. и ИП Сухиной И.Э. недвижимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городской округ Алушта, а именно - нежилого здания торгового павильона лит. А площадью 19,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 41 (в районе ступенек микрорайона Черемушки), к.н. 90:15:010103:505 и 90:15:010103:945.

13.06.2018 прокурор города Алушты внес протесты N 15/2018 на указанные постановления, в которых указал на нарушения Администрацией при принятии названных постановлений ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.06.2018 и 23.09.2018 в адрес Администрации направлены представления об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав детей, оформления муниципальной собственности и в сфере приватизации имущества.

Рассмотрев протесты и представления прокурора, Администрация приняла оспариваемое постановление.

При этом в оспариваемом постановлении Администрации не указано, какие именно обстоятельства, установленные после вынесения отменяемого ненормативного акта, и с учетом положений каких норм действующего законодательства свидетельствуют о незаконности такого акта или о его противоречии нормативным правовым актам.

В оспариваемом постановлении Администрация в качестве основания отмены постановлений от 14.05.2018 указаны протест и представления прокуратуры города Алушты.

Однако протест и представление прокурора не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, а направлены на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 17.09.2018 N 1986 не может быть признано законным и обоснованным исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

Более того, судом установлено и усматривается из материалов дела, что во исполнение постановлений Администрации от 14.05.2018 N 846 и N 845 между Администрацией и предпринимателями 01.06.2018 заключены договоры купли-продажи N 16 и N 17, в соответствии с которыми вышеуказанные объекты переданы в собственность по акту приема-передачи; покупателями произведена оплата переданного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2018 N 57 и 65.

Таким образом, к настоящему моменту соответствующие административные правоотношения между заявителем и заинтересованными лицами по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровыми номерами 90:15:010103:505 и 90:15:010103:945 полностью прекратились, имущество фактически передано в собственность предпринимателям, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении гражданских правоотношений по владению и пользованию соответствующим имуществом.

В то же время указанные правоотношения не могут быть прекращены посредством принятия ненормативного акта органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах отмена муниципального акта о приватизации имущества противоречит действующему законодательству, в том числе статье 48, пункту 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ и общим началам гражданского права (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), обеспечивающим недопустимость произвольного ограничения гражданских прав и недобросовестного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 304-ЭС16-8497 по делу NА46-5624/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что постановления Администрации N 845, 846 не могут быть отменены или признаны утратившими силу путем вынесения отменяющего акта органа местного самоуправления, без проверки законности процедуры, в рамках которой спорное имущество передано в собственность предпринимателям.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматриваются дела N А83-16297/2018 и А83-16298/2018 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и предпринимателям о признании договоров купли-продажи от 01.06.2018 N 16 и N 17 недействительными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Администрации незаконно созданы препятствия в реализации предоставленных заявителям ранее прав собственности спорным имуществом, в связи с чем, постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 17.09.2018 N 1986 "Об отмене постановлений Администрации города Алушты" нарушает права предпринимателей и является незаконным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В связи с наличием оснований для удовлетворения заявления предпринимателей судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Администрацию.

Излишне уплаченная по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 24.12.2019 N 3/1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850,00 рублей подлежит возврату Сухиной Ирине Эрнстовне из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года по делу N А83-3582/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление индивидуального предпринимателя Зублевич Антонины Степановны, индивидуального предпринимателя Сухиной Ирины Эрнстовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 17.09.2018 N 1986 "Об отмене постановлений Администрации города Алушты".

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Зублевич Антонины Степановны 150,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Сухиной Ирины Эрнстовны 450,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года по делу N А83-3582/2019 оставить без изменения.

Возвратить Сухиной Ирине Эрнстовне из федерального бюджета 2 850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 24.12.2019 N 3/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова