Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6743/20 по делу N А32-5598/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-5598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-5598/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Фарафонова Сергея Ивановича о признании постановления от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2239/2019 незаконным, о признании представления от 09.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 09.01.2020 по делу N 023/04/9.21-2239/2019, недействительным, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2239/2019 и недействительным представления от 09.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 09.01.2020 по делу N 023/04/9.21-2239/2019.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью принятого постановления и предписания.

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что обратившийся в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение потребитель Фарафонов С.И. относится к категории потребителей, указанных в п. 14 Правил N 861, для которых в пункте 3 Правил N 861 установлен запрет на отказ в технологическом присоединении со ссылкой на отсутствие технической возможности, в связи с чем в срок до 02.08.2019 сетевая компания должна была направить в адрес потребителя проект договора и технические условия, доказательства направления отсутствуют, при этом, общество является субъектом естественной монополии, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем нарушены Правила N861 и порядок подключения к сетям, что по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 600 000 руб. Суд установил, что в рамках дела NА32-20074/2018 установлено нарушение сетевой компанией Правил N861 и факт привлечения к ответственности. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено, суд пришел к выводу, что вина доказана. Суд пришел к выводу, что процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел, оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку проект договора был направлен 01.08.2019.

В отзыве третье лицо указало на несостоятельность доводов жалобы.

Судом было удовлетворено заявление истца об участии в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

К назначенному времени, истец к судебном заседанию не присоединился, о наличии технических неполадок не сообщил, технические неполадки судом не установлены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фарафонов С.И. обратился к обществу с заявкой на технологическое присоединение, заявка была зарегистрирована 18.07.2019 под номером 3-1/03-1100-19-01870142.

В установленный срок общество не направило в адрес Фарафонова С.И. технические условия и проект договора.

04.09.2019 Фарафонов С.И. подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на бездействие общества.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2239/2019 (далее - постановление), в соответствии с которым ПАО "Кубаньэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, УФАС по Краснодарскому краю вынесено и представление от 09.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 09.01.2020 по делу N 023/04/9.21-2239/2019.

Заявитель считает, что вышеуказанные акты (постановление и представление) не соответствуют закону, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (600 000 руб.) нарушает его законные права и интересы, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В заявке Фарафонова С.И. на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, Фарафонов С.И. относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения N 861.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации".

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Как верно указано судом, учитывая дату регистрации заявки (18.07.2019), сетевая организация должна была направить в адрес Фарафонова С.И. проект договора в двух экземплярах и технические условия к нему не позднее 02.08.2019.

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сетевой организацией письмом от 01.08.2019 N КЭС/113/01/7651 направлены в адрес Фарафонова С.И. проект договора и технические условия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством направления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

Однако доказательства направления самого письма в указанную дату в адрес Фарафонова С.И., а также получение им письма от 01.08.2019 N КЭС/113/01/7651 материалы дела не содержат и суду не были представлены.

Более того, судом учтено, что представителем ПАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании заявлено, что действительно доказательства направления проекта договора в двух экземплярах и технических условий отсутствуют; данный факт зафиксирован в аудиопротоколе.

Кроме того, по состоянию на 17.03.2020 (дата проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда) заявитель по-прежнему не представил доказательства направления либо передачи третьему лицу проекта договора и технических условий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "Кубаньэнерго" в нарушение срока, установленного п. 15 Правил технологического присоединения N 861, не направило проект договора и технические условия, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ПАО "Кубаньэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных, сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд пришел к выводу, что поскольку ранее ПАО "Кубаньэнерго" было подвергнуто административному наказанию по ст. 9.21 КоАП РФ (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-21074/2018), в действиях ПАО "Кубаньэнерго", выразившихся в нарушении требований п. 15 Правил технологического присоединения N 861, содержится нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия учитывает неоднократность совершенных обществом аналогичных правонарушений, что подтверждается судебными актами по делам: А32-802/2020, А32-57278/2019, А32-14713/2019, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта повторного совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения является место расположения ПАО "Кубаньэнерго" - 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2 "А".

Время совершения правонарушения: 02.08.2019 - дата, в которую ПАО "Кубаньэнерго" должно было направить в адрес заявителя проект договора в двух экземплярах и технические условия к нему по результатам рассмотрения заявки от 18.07.2019 N 3-1/03-1100-19-01870142.

При возбуждении дела N 023/04/9.21-2239/2019 об административном правонарушении должностным лицом Краснодарского УФАС России Фарафонов С.И. признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения ПАО "Кубаньэнерго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Доводов о нарушении порядка привлечения общества к ответственности апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ.)

09.01.2020 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России Войченко Е.Г. по результатам рассмотрения материалов дела N 023/04/9.21-2239/2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ПАО "Кубаньэнерго", а также потерпевшего Фарафонова СИ., вынесено постановление о наложении штрафа и внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении предусмотренного п. 15 Правил технологического присоединения.

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору.

При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Краснодарским УФАС России доказана вина ПАО "Кубаньэнерго", постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства,с ледовательно, ссылка общества на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием факта нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии правомерно отклонена судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о законности представления от 09.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу административных правонарушений, установлено, что исходя из требований части 1 статьи 29.13 Кодекса, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуют вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судом учтено, что ранее ПАО "Кубаньэнерго" было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, совершение указанного административного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

При этом, как верно отмечено судом, ссылка на отсутствие вредных общественных последствий совершенных сетевой организации административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении ПАО "Кубаньэнерго" к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, вмененного ПАО "Кубаньэнерго" административного правонарушения.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено, напротив, имеет неоднократность нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно счел, что основания для отмены постановления от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2239/2019 и представления от 09.01.2020 отсутствуют.

Судом обоснованно не приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, стоит отметить, что в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества и указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свою очередь, невозможность единовременной уплаты административного штрафа может служить основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-5598/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов