Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-21066/20 по делу N А40-322435/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-322435/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЕВРОХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-322435/19,

по иску ООО "ЕВРОХОЛОД" (ОГРН 1027700519725)

к ООО "НОЙ КОВЧЕГ" (ОГРН 1185074006809)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОХОЛОД" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "НОЙ КОВЧЕГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о признании договора от 27.02.2019 г. N 27/02-2019 расторгнутым и взыскании аванса в размере 357 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 27.02.2019 между ООО "ЕВРОХОЛОД" (Истец, Заказчик) и ООО "Ной Ковчег" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 27/02-2019 на выполнение отделочных-монтажных работ лестницы (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по облицовке бетонной лестницы деревом под ключ на объекте заказчика, и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2019 к Договору, Стороны уточнили п.5.2. Договора, согласовав стоимость работ по договору в размере 805 000,00 руб., включая НДС-20%.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2019, стороны договорились принять для обмена официальной информацией переписку по электронной почте.

Срок выполнения работ: 21 рабочий день от даты готовности объекта к чистовой отделке.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, Заказчик перечислил Ответчику аванс в размере 357 500,00 руб.

Однако, как указывает истец, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

14 октября 2019 года Истец в адрес Ответчика направил письмо исх. от 11.10.2019 г. N 3-НК с уведомлением о расторжении Договора и требованием вернуть аванс, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом установлено, что Истцом не представлены суду доказательства перечисления ответчику денежных средств по договору, т.е. Истец не представил доказательств встречного исполнения договора.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе платежные поручения от 13.03.2019 г. N 1033, от 30.04.2019 г. N 1721, от 30.04.2019 г. N 1726, от 31.05.2019 г. N 2082, от 16.07.2019 г. N 2753 не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЕВРОХОЛОД" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-322435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова