Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-392/20 по делу N А19-25184/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А19-25184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Искра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года о признании требования обоснованными и введении наблюдения по делу N А19-25184/2019 по заявлению Мухина Павла Владимировича о признании акционерного общества "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244, адрес: 664035, г. Иркутск, мкр. Искра) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Искра" - Щербакова В.В., представитель по доверенности, от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Павел Владимирович (Мухин П.В., заявитель) 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Искра" ( далее - АО "Искра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Иркутской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Искра" о прекращении производства по делу N А19-25184/2019 отказано. Заявление Мухина Павла Владимировича признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Искра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16 июля 2020 года. Временным управляющим акционерного общества "Искра" утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. При банкротстве акционерного общества "Искра" применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование Мухина Павла Владимировича в размере 13 762 132 рублей 23 копеек, в том числе: 12 600 000 рублей - основной долг, 1 162 132 рубля 23 копейки - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Искра".

Должник, не согласившись с определением суда от 25.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы должника о злоупотреблении правом со стороны Мухина П.В., цель которого не получение удовлетворения своих требований, а причинение обществу вреда путем признания его банкротом. Принимая во внимание наличие у общества имущества на сумму 2,5 млрд. руб., что значительно превышает размера долга перед Мухиным П.В., а также планируемые поступления денежных средств от реализации части недвижимого имущества и товарных остатков, суд пришел к неверному выводу о признаках неплатежеспособности общества. Должник имеет возможность в течение непродолжительного времени погасить задолженность перед Мухиным П.В. В результате введения процедуры банкротства возрос риск причинения обществу значительных убытков, поскольку контрагенты прекращают хозяйственную деятельность с предприятием-банкротом.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательства (копия постановления судебного пристава от 16.10.2019, копия ответов к исполнительному производству) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1083827000400.

АО "Искра" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3827027244.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Искра" является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности в размере 13 142 056,91 руб., в том числе: 12 600 000 руб. долг, 542 056,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.02.2019, взысканная с АО "Искра" в пользу Мухина П.В. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-146/2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 075,32 руб. начисленная на сумму долга за период с 05.02.2019 по 30.09.2019.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Мухин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 49, 62, 63, 65 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Мухин П.В. представил решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-146/2019, согласно которому расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 02-ЗУ от 08.11.2012, заключенный между АО "Искра" и Мухиным П.В.; с АО "Искра" в пользу Мухина П.В. взысканы убытки в размере 12 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.02.2019 в размере 542 056,91 рублей, продолжено взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга (12 600 000 рублей) с 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств; возбуждено исполнительное производство.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-146/2019 вступило в законную силу.

Мухин П.В. в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-146/2019 начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2019 по 30.09.2019 в размере 620 075,32 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

1) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

2) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом основного вида деятельности должника (выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина) пришел к обоснованному выводу о применении в отношении АО "Искра" особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед Мухиным П.В. непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, подтверждено материалами дела и не оспаривается должником. При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере не менее трехсот тысяч рублей, не имеет в данном случае правового значения.

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно утвердил временным управляющим АО "Искра" Сухорукова Антона Викторовича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциацией "УрСО АУ", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о злоупотреблении кредитором своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Должник не представил доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы должника носят субъективный характер, основаны лишь на предположении, так как право на признание должника банкротом при длительном неисполнении решения суда о взыскании задолженности, в том числе в принудительном порядке предусмотрено законодательством.

Довод апелляционной жалобы на возможность погашения задолженности, в связи с наличием имущества стоимость которого превышает размер долга, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку у должника имелась возможность добровольного исполнения решения суда до ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того как указывалась ОАО "Искра" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в отношении него подлежит введению процедура наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и ведении в отношении общества наблюдения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-25184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова