Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27592/20 по делу N А40-325479/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-325479/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-325479/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 111 440 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 111 440 рублей штрафа по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 95 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в расчете исковых требований указаны вагоны, которые имеют простой менее 78 часов, то есть меньше установленных договоров, ввиду чего сумма штраф подлежит уменьшению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением от 25.05.2020 срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ).

Ответчиком в ноябре, декабре 2018 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов собственности АО "ПГК".

Однако, ремонт, в нарушение пункта 3.5 договора, производился с нарушением установленного срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За указанный период с нарушением срока были отремонтированы 52 вагона с нарушением сроков ремонта.

Период сверхнормативного нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 2 786 часов.

Согласно с пункту 5.3 договора штраф за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 111 440 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив обоснованность выводов суда о нарушении ответчиком сроков проведения ТР-2, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 95 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе условия договора N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а основанием для предъявления иска является иной договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, ввиду чего ссылки ответчика на пункты договора 3.7, 5.2, 3.5 (в редакции дополнительного соглашения N 14) N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.201 являются не состоятельными, не относящимися к рассматриваемому спору.

Иск был заявлен в связи с тем, что при проведении ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов нарушены установленные договором на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 сроки ремонта вагонов, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, определен порядок действия работников вагонного хозяйства ОАО "РЖД" при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, когда уведомление ВУ-23-М будет оформлено зависит лишь от работников ОАО "РЖД". Условие договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта договором не установлены.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости исчисления срока ремонта с даты оформления уведомления о направлении вагона в ремонт ВУ-23 противоречит условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспорил времени прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, которые документально подтверждены истцом сведениями из ЭТРАНА.

Период нахождения вагонов в ТР-2 определен истцом в соответствии со сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки 2653), а также сведениями из ЭТРАНа и ж.д. накладными.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных договором, тогда как ОАО "РЖД" не представило доказательств, подтверждающие, что по 35 вагонам, простой составлял менее 78 часов в ремонте.

Ответчик ссылается на то, что причиной нарушения сроков является длительная поставка колесных пар для проведения ремонта 4 вагонов.

Вместе с тем, по всем вагонам истцом представлены доказательства наличия в местах ремонта достаточного количества колесных пар для проведения ремонта отцепленным ОАО "РЖД" вагонов.

Кроме того, пунктом 3.4.1.1 договора N ТОР-иДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 определено, что по участкам ТР-2, ОАО "РЖД" осуществляет ремонт вагонов с использованием запасных частей, отремонтированных непосредственно в ВЧДЭ либо ремонт которых осуществлялся в иной вагоноремонтной организации по заданию ОАО "РЖД", т.е. ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства самостоятельно обеспечивать наличие запасных частей в ВЧДЭ Батайск, тем самым исключив обязательство АО "ПГК" по доставке деталей для ремонта вагонов.

Один из четырех вагонов, причина длительного простоя по которым указана -ожидание давальческих запасных частей, ремонтировались именно в ВЧДЭ Батайск.

Следовательно, именно от действий ответчика зависит своевременность возврата/ремонта колесной пары для последующей постановки под ремонтируемый вагон.

Таким образом, в нарушение статьи 401 ГК РФ, ответчик, являясь коммерческой организацией, ни по одному из заявленных в иске вагонов не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков ремонта вагонов.

Судом дана оценка доводу ответчика об освобождении его от штрафа, ввиду длительного простоя вагонов направленных в ремонт из-за ожидания подачи 13 вагонов на тракционные пути, а также из-за завышенного остатка неисправных вагонов на станции.

Пунктом 3.5. договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 не предусмотрено основание для не начисления штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ТР-2 из-за занятости путей.

Ответчик не привел объяснения в обоснование своей позиции, а именно каким образом АО "ПГК" может влиять на занятость путей, по которым ОАО "РЖД", как перевозчик везет вагоны; находит в них неисправности, как представитель службы вагонного хозяйства, отцепляет вагоны, как подрядчик по договору, далее, являясь владельцем инфраструктуры обеспечивает продвижение вагонов к месту ремонта, и результатом этого поэтапного взаимодействия структур ОАО "РЖД" является ремонт вагона, производимый также ОАО "РЖД" как подрядчиком по договору.

ОАО "РЖД" являясь одновременно и перевозчиком и владельцем тракционных путей (пути, по которым вагоны подаются ремонт) самостоятельно обеспечивает возможность своевременной подачи по ним вагонов в ТР-2, в связи с чем договором и не предусмотрено данное основание для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истца штрафа в общей сумме 95 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-325479/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко