Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27454/20 по делу N А40-5803/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-5803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "КРЕ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5803/20,

по иску ООО "КРЕ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1157746080304)

к ООО "ТД АЙПРО" (ОГРН 5167746269213)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕ КОНСТРАКШН" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ТД АЙПРО" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 29/01/19-КРЕ от 29.01.2019 г. в размере 368 101,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2019 N 29/01/19-КРЕ им были выполнены работы на объекте заказчика на сумму в размере 2 196 878,21 руб., а также по дополнительным соглашениям на сумму в размере 897 495,96 руб.

Истец указал, что ответчик возражений в отношении выполненных работ не представил, в полном объеме обязательства по оплате работ не исполнил, что образовало задолженность в сумме 368 101,16 руб.

25.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что Заказчик не принял выполненные работы, представив мотивированный отказ с указанием на наличие недостатков, которые подрядчиком устранены не были, в связи с чем, обязательства по оплате не наступили.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что указанные в Акте от 17.06.2019 г. N 1 замечания не являются обоснованными и не освобождают заказчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и оплате работ; письмом N 265 от 20 июня 2019 года он направил ответчику свои возражения.

Указанные доводы Истца являются необоснованными, на основании следующего.

Так, письмом исх. N 12 от 05.06.2019 г. Истец уведомил Ответчика о завершении работ 09.06.2019 г.

Данные работы были предъявлены к приемке 17.06.2019 г. После проведения осмотра выполненных работ представители Истца и Ответчика (Подрядчика и Заказчика) подписали Акт N 1 от 17.06.2019 г., в котором были зафиксированы замечания по качеству выполненных работ.

На основании Акта N 1 от 17.06.2019 г. Истцу (Подрядчику) было направлено письмо N 49-17/06/2019 от 17.06.2019 г. с указанием на некачественно выполненные работы и сроком устранения замечаний.

В ответ на письмо N 49-17/06/2019 от 17.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 265 от 20.06.2019 г., в котором Истец указал на то, что частично сможет устранить замечания.

Повторно для окончательной приемки работ Ответчик вызван не был, Истец проигнорировал требования Ответчика.

01.07.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо N 58Б-01/07/2019 с повторным требованием устранить замечания, указанные в Акте N 1 от 17.06.2019 г.

Требования, указанные в данном письме, остались без удовлетворения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-5803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова