Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-20025/20 по делу N А40-18898/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-18898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-18898/20

по заявлению ООО "ФХ "ДЕМЕТРА" БАТРАЕВА Ю.И."

к 1. ООО "СПЕЦТРАНС", 2. ООО "КУЙБЫШЕВАЗОТ"

о признании договора поставки и дополнительного соглашения не заключенным

и о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. Захаряев В.А. по дов. от 09.01.2019, Мкртумян Т.В. ген. директор; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФХ "ДЕМЕТРА" БАТРАЕВА Ю.И." (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВАЗОТ" (далее- ответчики) о признании договора поставки и дополнительного соглашения не заключенным и о взыскании денежных средств в размере 5 829 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦТРАНС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. В апелляционной жалобе указывает, что дополнительные доводы по апелляционной жалобе будут направлены после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Однако, указанные доводы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители истца и ООО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители ООО "СПЕЦТРАНС" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 г. на электронную почту ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." пришло рекламное письмо, исходящее от АО "КуйбышевАзот" с предложением приобрести продукцию данного комбината, а именно: удобрения для сельского хозяйства.

Имея потребность в приобретении удобрений, сотрудник ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." по телефону, указанному в электроном письме, связался с отправителем письма и договорился о заключении договора на поставку от АО "КуйбышевАзот" 300т. сульфоаммофоса стоимостью 5 829 000 рублей.

На электронную почту ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." пришел проект договора поставки N 0044/02/16278 от 07.08.2019 г., подписанный со стороны АО "КуйбышевАзот" генеральным директором данной организации Герасименко А.В.

Сторонами заключен договор поставки, согласно которому АО "КуйбышевАзот" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." (покупатель) продукцию в указанных в договоре количестве, качестве, цене, с общей стоимостью поставки, условия поставки, сроками поставки и другими обязательными условиями, распространяющимися на поставляемую продукцию.

АО "КуйбышевАзот" в адрес Истца был выставлен счет и направлено дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2019 г. к договору поставки, подписанное генеральным директором АО "КуйбышевАзот" Грасименко А.В., а так же генеральным директором ООО "Спецтранс" Мкртумяном Т.В., согласно которому оплата по договору производится на расчетный счет ООО "Спецтранс".

12.08.2019 г. между ПАО "КуйбышевАзот" Обществом с ограниченной ответственностью "ФХ "ДЕМЕТРА" БАТРАЕВА Ю.И." и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет субагента (ООО "СПЕЦТРАНС").

12.08.2019 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Спецтранс" в АО "Альфа-банк" денежные средства в размере 5 829 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2004 от 12.08.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора поставки, АО "КуйбышевАзот" в течении 10 дней должен был поставить товар, но товар поставлен не был.

Истец в адрес АО "КуйбышевАзот" направил запрос о предоставлении информации.

Согласно ответу АО "КуйбышевАзот", сообщило, что никаких договоров с истцом не заключалось, что не производит поставку сульфоаммофос.

30.10.2019 г. СО МО МВД России "Базарно-Карабулакский" возбуждено уголовное дело N 11901630059000105 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." денежных средств в сумме 5 829 000 рублей.

Постановлением Зам. Начальника СО МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Клещевой Н.В. от 01.11.2019 г. ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела было установлено, что АО "КуйбышевАзот" договор поставки N 0044/02/16278 от 07.08.2019 г. с ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." не заключало, а соответствующий текст договора является поддельным.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2019 г. к договору поставки-V0044/02/16278 от 07.08.2019 г., заключенное между ООО "Спецтранс", АО КуйбышевАзот и ООО "ФХ "Деметра" Батарева Ю.И.", по которому были оплачены денежные средства в адрес ООО "Спецтранс" также является поддельным.

По данным следствия по указанному уголовному делу, директор ООО "Спецтранс" Мкртумян Т.В. указывает, что не заключал какую-либо сделку с ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." и, более того, ссылается, что вообще не создавал и никогда не работал директором ООО "Спецтранс".

5.12.2019 г. ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." направило в адрес ООО "Спецтранс" и АО "КуйбышевАзот" претензии с требованием возвратить денежные средства, однако ответа на данные претензии не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев заявленные требования с учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции признал оспариваемые договоры незаключенными, а также установил наличие на стороне ООО "СПЕЦТРАНС" неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии воли Общества с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВАЗОТ" на заключение Договора поставки N 0044/02/16278 от 07.08.2019 г.. и Дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019 г., а значит, изначально, в момент заключения спорных соглашений, об отсутствии оферты со стороны ООО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" на заключения договоров с имеющимися условиями. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, Договор поставки N 0044/02/16278 от 07.08.2019 г. и Дополнительное соглашения N 1 от 08.10.2019 г. обоснованно признаны судом не заключенными.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление позиция истца в части признания спорных документов не заключенными не оспорена; не отрицается довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВАЗОТ" не имеет отношения к заключению спорных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что во исполнение не заключенных соглашений истцом в адрес ООО "Спецтранс" перечислены денежные средства в размере 5 829 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Таким образом, суд верно установил, что на стороне ООО "Спецтранс" возникло неосновательное обогащение в размере 5 829 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие Ответчика, коллегией отклоняется.

Копия определения суда от 13.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.89).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО "Спецтранс" считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-18898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева