Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-1054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" (N 07АП-12774/2018(16)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 5, этаж 3, помещение 323; фактический адрес: 630088, город Новосибирск, улица Северный проезд, дом 33, литер И, этажность 1, ИНН 5401368916 ОГРН 1135476093224), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Владалко" (600020, Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, 62, ИНН 3302008555 ОГРН 1023303351235) об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Владалко" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 28.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник, ООО "Статус") 27.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Владалко" (далее - ОАО "Владалко") об утверждении мирового соглашения.

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Статус" отказано.

ОАО "Владалко" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Владалко" указало на то, что заключение мирового соглашения обеспечит защиту прав и законных интересов всех кредиторов, предусматривает равные условия исполнения обязательств должником перед каждым; осуществление должником хозяйственной деятельности может гарантировать кредиторам возможность погашения должником своих обязательств; у ООО "Статус" не исчерпаны возможности восстановления хозяйственной деятельности, и получения лицензии, поскольку обращение лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии не является основанием для отказа в выдаче новой лицензии; судом первой инстанции дана неверная оценка гарантийным письмам и не обосновано не учтено погашение требований уполномоченного органа в размере 52 475,04 рублей; судом первой инстанции не исследовано наличие/отсутствие у должника денежных средств на счете и не устанавливалась особенность осуществления должником хозяйственной деятельности и не устанавливалось, какими ресурсами для осуществления таковой должен располагать должник.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.06.2020 подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях возможного инициирования включения в повестку дня собрания кредиторов (проведение собрания кредиторов назначено на 26.06.2020) соответствующих вопросов о внесении изменений условия мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ОАО "Владалко" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с часть 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству подателя жалобы по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Владалко", суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Основным видом деятельности должника являлась продажа алкогольной продукции, за счет которой должник получал доход. Для осуществления указанной деятельности у должника имелась лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 54ЗАП0004506 от 15.05.2015, сроком до 15.05.2020, выдана Росалкогольрегулирование.

13.11.2018 Росалкогольрегулирование обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной должнику лицензии N 54ЗАП0004506 от 15.05.2015.

Решением суда от 05.02.2019 по делу N А45-41684/2018 заявление Росалкогольрегулирование удовлетворено, лицензия N 54ЗАП0004506 от 15.05.2015, выданная должнику аннулирована.

26.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Статус", на котором большинством голосов (58,93%, 14 605 400,53 рублей) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Статус" (24 786 014,91 рублей), принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Таким лицом избран представитель ОАО "Владалко" Голикова Т.Ю.

В реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения включены требования, в составе третьей очереди, в общей сумме 31 757 855,44 рублей, в том числе 24 786 014,91 рублей - основной долг; 6 971 840,53 рублей - штрафные санкции.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение, ОАО "Владалко" обвалилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 ААПК РФ и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник фактическую деятельность не осуществляет, в связи с аннулированием лицензии (решение суда от 05.02.2019 по делу N А45-41684/2018) должник не может осуществлять свой основной вид деятельности, который был его источником дохода, что у должника отсутствуют складские помещения, а также денежные средства, позволяющие их приобрести, оплатить арендную плату, государственную пошлину за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что в результате проведенного финансового анализа деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, что мировое соглашение и материалы дела не содержат сведений за счет каких средств планируется осуществлять погашение имеющейся задолженности с учетом отсутствия имущества у должника и источников дохода и мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами: за счет текущей деятельности должника не представляется возможным произвести расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также то, что мировое соглашение предусматривает рассрочку на два года перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, в то время как статьей 64 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты налога при наличии оснований, установленных налоговым законодательством на срок не более одного года, что должник освобождается от уплаты штрафных санкций, в том чисел пени по НДФЛ и по страховым взносам, которая включена в реестр требований кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения является экономически необоснованным, заведомо неисполнимым и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил критически гарантийные письма.

Так согласно гарантийному письму Карапетяна А.Е., он гарантирует заключение в срок до 15.01.2020 договора аренды помещений. Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств у должника для ее аренды даже с учетом отсрочки первого платежа до 25.04.2020, в материалы дела не имеется.

Согласного гарантийному письму ООО "Витязь Новосибирск", оно гарантирует оплатить 800 000 рублей госпошлины. При этом возможное получение лицензии не свидетельствует о наличии у должника средств для ведения хозяйственной деятельности, в том числе закупку товара, аренды складов, оплату заработной платы, погашения налогов, текущих расходов.

Кроме того, как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение предусматривает рассрочку на два года перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, однако статьей 64 НК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты налога при наличии оснований, установленных налоговым законодательством на срок не более одного года.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В такой ситуации мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы кредиторов, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве.

Ссылка ОАО "Владалко" на погашение требований уполномоченного органа в размере 52 475,04 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет условия представленного на утверждение суда мирового соглашения, которые противоречат законодательству о налогах и сборах.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова