Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-1461/20 по делу N А58-6935/2017

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А58-6935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интуристсервис" - Кожихова О.С., представитель по доверенности от 01.06.2020 от ООО "Интуристсервис" - Трошина Н.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020 от АК "Алроса" - СилинА.С., представитель по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-6935/2017 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН 4341002083, ОГРН 1034313503730) о взыскании 27 334,85 евро с НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН 4341002083, ОГРН 1034313503730) о взыскании пени в размере

46 406, 13 руб. по договору поставки N 785 от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2015 N 785 в размере 27 334, 85 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" о взыскании пени в размере 46 406, 13 руб. по договору поставки N 785 от 08.07.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом существенно нарушен порядок уведомления ответчика об обнаружении недостатков в гарантийный период. Рекламационные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика на составление актов истцом в материалы дела не представлено.

Указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции. Продукция поставлена в надлежащей таре и упаковке.

По мнению заявителя, истцом нарушен порядок использования продукции в гарантийный период, а также температурный режим при хранении и перевозке.

По мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение не является ясным и полным, носит вероятностный характер, не соответствует статьям 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение от 14.02.2020 возвращено апеллянту, как не отвечающее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. Ответчик в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2015 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО "Интуристсервис" (поставщик) заключен договор N 785 на поставку конвейерных лент (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N1 (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 123 631,61 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать один 61/100) евро, в т.ч. НДС (18%). Транспортные расходы включены в цену оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя подтверждаются Сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 2015 г.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции. Гарантия составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки.

Руководствующим документом в этом вопросе является Приложение N 2 "Общие гарантии и условия".

Согласно пункту 2.4 договора при обнаружении недостатков в продукции либо выходе её из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика, покупатель с участием представителя поставщика либо представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан, в течение 20 дней после поступления акта рассмотреть претензию. В случае обнаружения недостатка (дефекта), возникшего по вине производителя (поставщика) принять за свой счет меры по замене 6 либо ремонту продукции. В случае ремонта поставщик производит самостоятельно ремонт в гор. Мирный или компенсирует стоимость ремонтных работ покупателю. В случае замены, поставка замененной продукции производится до места эксплуатации продукции (г. Мирный, РС(Я) с оплатой транспортных расходов поставщиком.

Согласно пункту 2.6 договора в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3-х календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обеспечивает отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТа 15846-2002 (с соответствующими изменениями и дополнениями) на транспортировку грузов, её сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную сохранность груза, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний, Стоимость тары и упаковки за счет поставщика (статья 481 ГК РФ).

Во исполнение договора ООО "Интуристсервис" поставило АК "АЛРОСА" (ПАО) конвейерные ленты в количестве 6 штук, которые последним получены и оплачены платежными поручениями от 25.12.2015 N 333436, от 08.04.2016 N 359300.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации продукции на производственной базе Нюрбинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) были выявлены дефекты двух поставленных по договору конвейерных лент, которые отражены в рекламационных актах N 1 от 03.08.2016, N 3 от 12.09.2016, направленных АК "АЛРОСА" (ПАО) в адрес ООО "Интуристсервис".

В частности, согласно рекламационному акту N 1 от 03.08.2016 на ленте конвейерной - серийный номер по каталогу R3 1156053. GUMMBORD ХЕ 315/2+1 BW-400 при пуске в эксплуатацию 06.05.2016 и наработке 758 часов обнаружена неисправность в виде отклеивания ковшей (планок поперечных Ts 70x120 мм, шаг 125 мм) от несущей ленты на отдельных участках по всей протяженности ленты. Количество отслаиваемых ковшей прогрессирует со временем наработки ленты.

Согласно рекламационному акту N 3 от 12.09.2016 на ленте конвейерной - серийный номер по каталогу R3 1147509. GUMMBORD ХЕ 315/2+1 BW=400 при пуске в эксплуатацию 06.05.2016 и наработке 2912 часов обнаружена неисправность в виде отклеивания 85% ковшей (планок поперечных Ts 70x120 мм, шаг 50 мм) от несущей ленты на отдельных участках по всей протяженности ленты. Количество отслаиваемых ковшей прогрессирует со временем наработки ленты. Образуются поперечные трещины 5- 8 мм на отдельных участках гофроборта между поперечными ребрами. В результате отслоения ковшей происходят значительные проссыпи материала в поддон вертикального конвейера, что приводит к запрессовкам поддонов и аварийным остановкам вертикального конвейера.

По результатам рассмотрения рекламации ООО "Интуристсервис" предложил направить в его адрес образцы дефектной ленты для проведения испытаний в лаборатории производителя GUMMILABOR (Италия), после проведения которых письмом N 1-790 от 16.01.2017 общество сообщило, что, по мнению производителя, причиной выявленных дефектов является воздействие на ленты низких температур при хранении, монтаже и эксплуатации, и что такой вид повреждений не является дефектом, связанным с производством ленты, и не относится к гарантийному случаю.

АК "АЛРОСА" (ПАО), считая предположение ООО "Интуристсервис" и производителя GUMMILABOR (Италия) неверным, поскольку низкие температуры могли воздействовать на ленты только при перевозке по автозимнику и хранении, в тот период, когда не происходило физического изменения ее состояния (разворачивания, сгибания, деформации), предложило произвести совместный осмотр дефектной ленты в месте ее хранения (Нюрбинский ГОК, пос. Накын PC (Я)) и решить вопрос по замене, либо ремонту дефектной ленты (письмо N А02-1320-01-1320-01-26/962 от 07.02.2017).

Письмом от 16.01.2017 поставщик уведомил компанию о своей заинтересованности в дальнейшей работе и готовности к диалогу для выработки совместного решения, удовлетворяющего обе стороны.

14.04.2017 в адрес ООО "Интуристсервис" направлена претензия N А02-1320- 01-1320-01-07/2877 о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на указанную претензию в адрес в АК "АЛРОСА" (ПАО) в установленный 30-дневный срок не поступал. Представитель ООО "Интуристсервис" для совместного осмотра ленты не прибыл.

В связи с тем, что ООО "Интуристсервис" не возвратил денежные средства за продукцию, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Интуристсервис" заявило встречное исковое требование о взыскании сумму пени за нарушение сроков оплаты товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения соответствия товара технической документации и качества поставленного товара в рамках дела на основании определения от 19.11.2018 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" Серовой Ольге Ивановне (с учетом определения от 07.05.2019).

По результатам ее проведения согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы N 018771/10/77001/032019/А58-6935/17 (т. 4, л.д. 111-151) по четырем поставленным вопросам, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятные причины неисправностей лент и механизм их нарушения связаны с несоответствием физико-технических показателей изделий, заявленных производителем.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы не допущено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. При этом заявляя о назначении повторной экспертизы ответчик не представил согласия экспертного учреждения о возможности ее проведения, а также не обеспечил поступление денежных средств на депозит суда, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, не представил, требования о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о существенных нарушениях порядка уведомления ответчика об обнаружении недостатков в гарантийный период был проверен и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на наличие в деле доказательства извещения ООО "Интуристсервис" о выходе из строя лент и дальнейшей работы по выяснению причин, приведших к инциденту, в том числе направление образцов лент специалистам производителя (рекламационные акты, акты, письма истца, скриншот).

Доводы ответчика о поставке товара в надлежащей таре и упаковке и нарушении истцом порядка использования продукции в гарантийный период, а также температурного режима при хранении и перевозке отклоняются судом как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Встречное исковое требование ООО "Интуристсервис" о взыскании 46 406 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты правомерно отклонено судом на основании произведенного в совокупности анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 7.6 договора ввиду недоказанности момента передачи оригинала счета-фактуры истцу, при наличии которой надлежало произвести оплату за товар в течение 30 дней, после неоплаты которой возникает вина АК "АЛРОСА" (ПАО), являющиеся необходимым основанием для начисления пени.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-6935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин