Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15231/24 по делу N А40-232465/2022

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-232465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-232465/22,

по исковому заявлению ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (ОГРН: 1167746344545, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 7704352065, КПП: 770401001) к ответчику АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1167746813299, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7714406538, КПП: 771401001) о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первышина Д.А. по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: Борисова О.В. по доверенности от 28.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб. с Акционерного общества "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал, что удовлетворяя исковые требования частично и признавая неустойку начисленной на задолженность по актам КС-2 N 2 и N 3 от 30.11.2021, суды не учли, что истцом заявлено также требование о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 29.12.2019, начисленной за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2022 на задолженность в сумме 2 085 673, 29 руб. с последовательным ее уменьшением с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истец как при рассмотрении спора, так и в апелляционной жалобе, представив свой контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России на сумму 606 622 руб. 91 коп., последовательно указывал на недостатки контррасчета ответчика, выполненного исходя из стоимости работ по актам КС-2 N 2 и N 3 от 30.11.2021 и с применением ограничения ответственности в размере 10% к стоимости работ только по этим актам, который суд первой инстанции фактически признал верным и положил в основу решения по настоящему делу.

Рассчитав неустойку только по актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2021 и N 3 от 30.11.2021, суды фактически не рассмотрели требование о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019, не исследовали обоснованность заявленного искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, верно определить обоснованно начисленную сумму неустойки за весь спорный период и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 по делу N А40-232465/22 с учётом рекомендаций кассационного суда требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою позицию, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, позицию озвучил.

27.03.2023 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Капстройреконструкция" (генеральный подрядчик) и ООО "Моспромстройинжиниринг-2" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.03.2019 N ЛОС-9.

По заключенному договору строительного подряда ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" приняло обязательства выполнить строительные работы и передать результат строительных работ АО "Капстройреконструкция", а АО "Капстройрекоисгрукция" приняло обязательства принять результат строительных работ от ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ2" и оплатить выполненные строительные работы.

Стоимость работ составляет 11 899 028, 89 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: с 21.03.2019 г. по 31.05.2019 г. (п. 4.1 Договора). Во исполнение Договора "Капстройрекоисгрукция" уплатило денежную сумму в размере 7 100 000 руб., ООО "МОСПРОМСТРОЙИЖИНИРИНГ-2" в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 N 585, письмом от 26.03.2019 N 127 и платежным поручением от 17.05.2019 N 887.

ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" выполнило строительные работы на сумму 13 318 954, 13 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2011 N 1, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 2 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. АО "Капстройреконструкция" оказало услуги генерального подрядчика на сумму 665 947, 71 руб., что подтверждается актом от 31.12.2019, актом от 30.11.2021 и актом от 30.11.2021.

В дальнейшем АО Капстройреконструкция" уплатило денежную сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты выполненных строительных работ, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 N 999, платежным поручением от 31.07.2020 N 1142 и платежным поручением от 22.04.2022 N 507.

Таким образом, общая сумму задолженности ответчика перед истцом составляла 3 753 006, 43 руб., которую ответчик при первоначальном рассмотрении не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб. согласно представленному расчету.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, Субподрядчик имеет право требовать выплаты, а Генподрядчик обязан по требованию Субподрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

Так, факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в дело доказательствами, однако работы в срок не оплачены, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в установленный срок.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, доводы жалобы о несоразмерности неустойки уже был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонён поскольку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки в размере 1 331 895, 41 руб. удовлетворён судом правомерно.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-232465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев