Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5666/20 по делу N А71-8735/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А71-8735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО", - Двоеглазов П.П., по доверенности от 18.03.2020,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль", - по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: Новикова И.В., по доверенности от 29.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2020 года

по делу N А71-8735/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1021801588050, ИНН 1834025558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" (ОГРН 1161832071807, ИНН 1840056681)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергетическая компания "ЭНКО" и общество "Модуль" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Спецстальконструкция" об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 611 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:841 для целей обеспечения истцам, их работникам и посетителям земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:840 свободного круглосуточного ежедневного доступа в форме прохода и проезда на земли общего пользования с установлением платы за сервитут в размере 6 523 руб. в месяц, в том числе для общества "Энергетическая компания "ЭНКО" в размере 5 747 руб. и общества "Модуль" в размере 776 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды N 3065 от 02.08.2004 (договор аренды) Администрация города Ижевска (Администрация) сдала, а ОАО "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция", ЗАО "Автотехцентр" и общество "Энергетическая компания "ЭНКО" приняли в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:0200 общей площадью 42 269 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Салютовская, 25 в Устиновском районе для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Договор заключен на 45 лет по 21.04.2049 (пункт 2.1. договора аренды).

Государственная регистрация сделки произведена.

По дополнительному соглашению N 3065/1 от 11.12.2006 в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора вступило общество "Модуль" (государственная регистрация соглашения произведена 10.01.2007).

В дальнейшем в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:0200 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030034:840 и 18:26:030034:841.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:840 общей площадью 14 353 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 150 метрах по направлению на запад от дома N 25 по ул. Салютовской в Устиновском районе предоставлен Администрацией в аренду обществу "Энергетическая компания "ЭНКО" и обществу "Модуль" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3065/2 от 08.06.2010 к договору аренды (государственная регистрация соглашения произведена).

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:841 площадью 26 885 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Салютовская, 25 в Устиновском районе, продан Администрацией обществу "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" по договору N 4236 от 31.05.2010.

На основании передаточного акта от 21.04.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:841 к обществу "Спецстальконструкция".

В обоснование иска указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:841 был сформирован и предоставлен в собственность с условием установления сервитута для обеспечения земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:840 доступом к землям общего пользования, а общество "Спецстальконструкция" отказывается от заключения соглашения об установлении частного сервитута на предложенных истцами условиях.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030034:840 и 18:26:030034:841 были образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:0200, предоставленного в аренду по договору N 3065 от 02.08.2004 года со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе истцов и правопредшественника ответчика (общества "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция"); постановлением от 20.04.2010 N 355 Администрация предоставила обществу "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:841 площадью 26 885 кв. м, в том числе 955 кв. м - объект сервитута для обеспечения земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:840 доступом к землям общего пользования, сформированный в установленном порядке; в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о части земельного участка с учетным номером 18:26:030034:841/1 в виде обременения "публичный сервитут" со статусом "временные" сроком действия - до 17.02.2015; по причине отсутствия государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости в установленный срок органами местного самоуправления или правообладателями земельного участка, данным сведениям присвоен статус "архивные".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно результатам полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030034:840 и 18:26:030034:841, проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы, единственный въезд на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:840 в северовосточной части участка осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:841, при этом, исходя из представленных эксперту документов, пояснений представителей сторон и сведений топографического плана города Ижевска масштаба 1:500, иных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030034:840 не имеется и не имелось с момента образования земельного участка.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что у истцов есть возможность организации иного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030034:840 для эксплуатации и обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости, подтвержденная выводами судебной экспертизы.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030034:840 и 18:26:030034:841, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков являлось наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку; таким образом, наличие сформированной в целях установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:841 являлось необходимым условием его образования и предоставления в собственность обществу "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция", а в последующем - обществу "Спецстальконструкция"; сама по себе вероятность организации иного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030034:840, требующая установления сервитута в отношении частей двух земельных участков (один из которых необходимо сформировать), производства работ по перекладке тепловых сетей в подземном исполнении или обустройства мостового перехода через них, а также устройства железнодорожного переезда через железнодорожный тупик N 9 станции "Осень" не означает наличие реальной возможности осуществления всех перечисленных экспертом мероприятий при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, в пределах изначально предусмотренных границ для обеспечения земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:840 доступом к землям общего пользования.

Судом первой инстанции также было принято во внимание то, что установление бессрочного сервитута на часть земельного участка, используемого истцами в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права общества "Спецстальконструкция", так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, ответчик может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью наименьшего обременения земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:841 установлением сервитута экспертом сформирована часть земельного участка площадью 611 кв. м, что нашло свое отражение в ходатайстве представителя истцов об уточнении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования судом первой инстанции заключения эксперта N 666-19 и N 1557-19, признанные идентичными в части определения ежемесячной платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 955 кв. м в размере 10 195 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции признано возможным установление платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:841 площадью 611 кв. м в размере 6 523 руб. в месяц, в том числе для общества "Энергетическая компания "ЭНКО" в размере 5 747 руб. и общества "Модуль" в размере 776 руб. в соответствии с определенными по соглашению долями собственников объектов недвижимости.

Изучив условия ранее действовавшего соглашения о порядке пользования земельным участком и предложенного истцами ответчику соглашения о сервитуте, суд первой инстанции признал возможным установить срок оплаты сервитута - не позднее 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о необходимости включения стоимости затрат на содержание земельного участка в размер платы за сервитут, при этом исходил из того, что согласно представленного ответчиком заключения эксперта N 1557-19 компенсация затрат общества "Спецстальконструкция" на содержание земельного участка составляет 193 876 руб. 32 коп. в месяц, при этом ни эксперту, ни в суд не представлены документы, подтверждающие расходы общества "Спецстальконструкция" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расчеты эксперта основаны на сведениях, предоставленных обществом "Спецстальконструкция", и документах лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору; платежных документов, которые свидетельствовали бы о затратах ответчика, понесенных в связи с содержанием земельного участка, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано необоснованным включение в состав расходов налога на землю, поскольку за сервитут уже предусмотрена плата, и расходы на охрану, которая фактически в отношении истцов не осуществляется.

Услуги по уборке и освещении территории также признаны не подлежащими включению в состав платы за сервитут, поскольку не имеют непосредственного отношения к использованию земельного участка как такового, но как дополнительно оказываемые услуги подлежат оплате при условии их доказанности и только в той части, которая касается обремененного сервитутом участка.

Определение доли истцов в расходах ответчика по содержанию всего земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:841 исходя из количества проездов, суд первой инстанции оценил как противоречащее здравому смыслу.

Таким образом, выводы эксперта в части определения платы за сервитут с учетом затрат на содержание земельного участка, сделанные в заключении N 1557-19, признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам относимости доказательств (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое решение признано основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на разногласия сторон относительно размера ежемесячной платы за сервитут, тогда как судом первой инстанции указано на отсутствие таких разногласий; суд первой инстанции, как считает ответчик, пренебрегая и не учитывая баланс интересов, принял во внимание заключение о стоимости истцов, а не ответчика; указанное заключение не имеет расчета количества затрат, которые несет собственник служащей вещи (заявитель); плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут; в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего нрава ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.; суд неправомерно исключил из платы за сервитут затратную часть в полном объеме, фактически переложив на ответчика все обязательства по содержанию дорожного полотна, охране и ведению контрольно-пропускного режима, по уплате налога и т.д.; не учтены все условия сервитута; вопрос о возможности ограничения права проезда по времени в течении дня (например, с 9 часов утра до 6 часов вечера в соответствии с режимом работы объектов истцов, не исследован, не закреплен способ определения круга лиц, которым разрешен въезд, иные условия, при которых не нарушался бы режим работы и пропускной режим ответчика.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для определения размера платы за пользование сервитутом, не была назначена.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что ответчиком ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований возлагается на это лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами; согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку установлено то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими обращению с таким ходатайством в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу N А71-8735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова