Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-4115/20 по делу N А12-31177/2019

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-31177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-31177/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" (ОГРН 1143443007531, ИНН 3444212997)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Муковнин А.В. к ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного и изъятого товара в размере 229 147 руб., упущенной выгоды в размере 32 541,98 руб.; убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 по делу N А12-31177/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества (фальсифицированного товара) и понесенными истцом убытками; на несоответствие протоколов испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" требованиям п.5.2.9.5 ГОСТа 26809.2-2014 ввиду отсутствия сведений о температуре продукта в момент отбора пробы; на завышенный размер штрафа, предусмотренного договором поставки N 2674 от 01.01.2017; на аффилированность ИП Муковнина А.В. и ООО "ТАМЕРЛАН".

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на апелляционную жалобу, ИП Муковнин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" - без удовлетворения.

16.06.2020 через систему "Мой арбитр" от ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2020 по делу N А12-31177/2019 до отмены ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные положениями статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области N 374 от 15.06.2020 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", запрет покидать места проживания (пребывания) с 00 ч 00 мин. 01.04.2020 по 23 ч 59 мин. 22.06.2020 не распространяется на случаи следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и по возможности перчаток при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

В связи с изложенным, а также поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика при ее рассмотрении, ходатайство ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" (поставщик) и ИП Муковниным А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 19/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется их осмотреть, принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при подаче заявки и указываются в накладной поставщика, которая с момента ее подписания сторонами является неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца в период с апреля 2019 года по май 2019 года осуществлялась поставка сливочного масла "Крестьянское 72,5%", в том числе производства "СкайМилк", что подтверждается универсальными передаточными документами N 1626 от 03.04.2019 на сумму 310 500 руб., N 1706 от 08.04.2019 на сумму 83 000 руб., N 1809 от 16.04.2019 на сумму 269 000 руб., N 1893 от 22.04.2019 на сумму 496 500 руб., N 1959 от 24.04.2019 на сумму 200 750 руб., N 2291 от 21.05.2019 на сумму 83 000 руб. (т.д. 1, л.д. 24-27; т.д. 2, л.д. 4-9).

Весь принятый товар истцом оплачен, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

01.01.2017 между ООО "ТАМЕРЛАН" (покупатель) и ИП Муковниным А.В. (поставщик) заключен договор поставки N 2674.

Во исполнение условий указанного договора ИП Муковнин А.В. в период с апреля 2019 года по май 2019 года поставил в адрес ООО "Тамерлан" приобретенное у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" масло сливочное "Крестьянское 72,5%" производства "СкайМилк", что подтверждается универсальными передаточными документами N 189953 от 04.04.2019 на сумму 350 000 руб., N 191635 от 10.04.2019 на сумму 95 000 руб., N 191842 от 17.04.2019 на сумму 302 500 руб., N 194942 от 22.04.2019 на сумму 47 500 руб., N 196283 от 29.04.2019 на сумму 226 000 руб., N 206625 от 23.05.2019 на сумму 38 000 руб., N 206626 от 23.05.2019 на сумму 57 000 руб. (т.д. 1, л.д. 34-41; т.д. 2, л.д. 10-23).

В рамках возбужденного 31.05.2019 старшим следователем Отдела N 2 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области уголовного дела N 11901180048000204, на территории ООО "ТАМЕРЛАН" 31.05.2019 и 10.06.2019 на основании постановления о производстве обыска (выемки) была произведена выемка продукции, поставленной ИП Муковниным А.В., а именно масла сливочного "Крестьянское 72,5%" производства "СкайМилк".

Так, 31.05.2019 из Логистического центра р.п. Ерзовка (ул.Промышленная, д.4А) изъято масло сливочное "Крестьянское 72,5%" в количестве 81 коробки по 10 кг (810 кг), из магазина ООО "ТАМЕРЛАН" (ул.Качинцев, д.95) изъято масло сливочное "Крестьянское 72,5%" 1 шт. по 0,4 кг, из магазина "Покупочка" (ул.Елисеева, д.13) изъято масло сливочное "Крестьянское 72,5%" 3 шт. по 0,4 кг.

10.06.2019 из Логистического центра р.п. Ерзовка (ул. Промышленная, д.4А) изъято масло сливочное "Крестьянское 72,5%" в количестве 1 651,505 кг, а также 542 шт. по 0,4 кг.

Как указывает истец, изъятие продукции было произведено в связи с ее несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации (фальсификация).

По расчету истца, убытки ИП Муковнина А.В. составляют 261 688,98 руб., из которых 229 147 руб. - стоимость поставленного товара по договору поставки N 19/21 от 20.02.2020 + 32 541,98 руб. - упущенная выгода.

Между ООО "ТАМЕРЛАН" и ИП Муковниным А.В. составлен акт по уменьшению дебиторской задолженности по договору N 2674 от 01.01.2017 на сумму 261 688,98 руб., а также по оплате штрафных санкций, согласно пункту 3.1 договора в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком в рамках договора поставки N 19/21 от 20.02.2020 фальсифицированного товара, он понес убытки в виде неполучения оплаты по договору с ООО "ТАМЕРЛАН", упущенной выгоды, уплате штрафных санкций, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 2 части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На молоко и молочную продукцию, выпускаемую на территории Таможенного союза, в том числе и на масло сладко-сливочное распространяется технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013, согласно которому молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее по тексту - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (глава IV "Правила обращения молока и молочной продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства").

Требования к маркировке молочной продукции, в том числе и масла сладко-сливочного, установлены техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" N 022/2011, а также техническим регламентом Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В соответствии с пунктом 4.12 технического регламента Таможенного союза N 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п.1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 ст. 4, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Дополнительные требования к маркировке молочной продукции установлены разделом XII технического регламента Таможенного союза N 033/2013.

На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию (п. 86 технического регламента Таможенного союза N 033/2013):

- наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом);

- массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии давленого сыра).

Для продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира в диапазоне "от... до..." в процентах с дополнительной отчетливо видимой маркировкой для каждой партии конкретного значения массовой доли жира любым удобным способом.

Массовая доля немолочного жира в виде процентного содержания в продукте (например, "массовая доля жира 15%, в том числе растительного жира 6%") (для молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира); наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом)) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза; товарный знак (торговая марка) (при наличии); масса нетто или объем продукта переработки молока (в доступном для прочтения месте на потребительской упаковке); состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов.

Несоответствие фактического значения массовой доли жира, установленной по результатам лабораторных испытаний продукции информации, указанной на потребительской упаковке, является нарушением норм действующего законодательства.

Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза N 033/2013 осуществляется в форме декларирования соответствия (кроме продукции для детского питания, молочной продукции нового вида, сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки).

Декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Срок действия декларации о соответствии молочной продукции, выпускаемой серийно, составляет не более 3 лет.

Из материалов дела следует, что ответчиком при поставке товара в адрес истца была предоставлена декларация соответствия на масло сладко-сливочное: "Традиционное. Любительское. Крестьянское. Изготовитель ООО "СкайМилк" от 22.03.2018".

Согласно указанной декларации, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-20133 "Масло сливочное. Технические условия".

Между тем, согласно экспертному заключению N 1013б от 31.07.2019, выполненному в рамках уголовного дела N 11901180048000203, представленные на исследования образцы не соответствуют требованиям п.5.1.7 ГОСТ 32261-20133 "Масло сливочное. Технические условия". Представленные на исследования образцы не соответствуют заявленному на этикетке - Масло "Крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, м.д.ж. 72,5%", т.е. информация является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей), что является нарушением ст.4.12 п.1 технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении N 1014б от 31.07.2019.

В соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями по результатам исследований, испытаний от 27.06.2019 (выполнены в рамках уголовного дела N 11901180048000203, по органолептическим показателям представленная на исследование продукция не соответствует приложению N 3 технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-20133 "Масло сливочное. Технические условия". По жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям п.5.1.7 ГОСТ 32261-20133 "Масло сливочное. Технические условия", ст.3, п.6 п.п."в" 3 технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". По физико-химическим показателям не соответствует приложению N 1 таблица 2-3 технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". По оценке подлинности продукции при различных способах ее фальсификации обнаружены растительные жиры (фитостерины), что не соответствует требованиям раздела N 5 п.5.3 таб. 1 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", ст.2 п.5, ст.7.п.31 технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятая в рамках уголовного дела N 11901180048000203 у ООО "ТАМЕРЛАН" продукция - масло сливочное "Крестьянское 72,5%" производства ООО "СкайМилк" является фальсифицированным товаром.

Из материалов дела следует, что изъятый товар был поставлен ООО "ТАМЕРЛАН" ИП Муковниным А.В. по договору поставки N 19/21 от 20.02.2019, а приобретен последним у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" по договору поставки N 19/21 от 20.02.2020.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что закупка масла сливочного "Крестьянское 72,5%" производства ООО "СкайМилк" ИП Муковниным А.В. производилась только у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД", и именно эта продукция впоследствии поставлялась ООО "ТАМЕРЛАН".

Кроме того, как следует, из пояснений, данных представителем ООО "ТАМЕРЛАН" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поставщиком масла "Крестьянское 72,5%" производства ООО "СкайМилк" являлся только ИП Муковнин А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав универсальные передаточные документы за апрель 2019 года - май 2019 года, подтверждающие поставку масла от ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" к ИП Муковнину А.В. и от ИП Муковнина А.В. в ООО "ТАМЕРЛАН", установил, что количество закупаемого истцом масла у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" полностью соответствует количеству масла, реализуемого ООО "ТАМЕРЛАН".

Таким образом, суд первой инстанции счел, что 31.05.2019 и 10.06.2019 в рамках уголовного дела N 11901180048000203 было изъято масло, приобретенное ИП Муковниным А.В. у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" в рамках договора N 19/21 от 20.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности лабораторных испытаний качества сливочного масла ввиду несоответствия протоколов испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" п.5.2.9.5 ГОСТа 26809.2-2014 по причине отсутствия сведений о температуре продукта в момент отбора пробы, а также ввиду несоблюдения лицами, изъявшими сливочное масло, времени доставки, условий хранения с момента изъятия масла из холодильника ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не представлены доказательства того, каким образом данные обстоятельства могли бы повлиять на появление в исследуемых образцах растительных жиров и уменьшение показателей животных жиров.

Довод апеллянта об аффилированности ИП Муковнина А.В. и ООО "ТАМЕРЛАН" судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения сомнений в качестве товара, истец должен был воспользоваться правом на возврат товара, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 19/21 от 20.02.2020 приемка товара по количеству и качеству производится при приеме-передаче товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 19/21 от 20.02.2019 качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов РФ и подтверждаться соответствующими документами. Поставщик несет ответственность за подлинность предоставленных сертификатов качества.

Как указывалось ранее, оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза N 033/2013 осуществляется в форме декларирования соответствия (кроме продукции для детского питания, молочной продукции нового вида, сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки).

Ввиду наличия у ответчика деклараций (сертификатов соответствия) на поставляемый товар у ИП Муковнина А.В. не имелось оснований сомневаться в качестве продукции.

При этом, не являясь конечным продавцом, о несоответствии поставленного масла ГОСТам истец узнал при получении претензии со стороны третьего лица после изъятия товара правоохранительными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, установив факт поставки фальсифицированного масла, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом понесены убытки в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком фальсифицированного масла. Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости оплаченного и изъятого товара в размере 229 147 руб., упущенной выгоды в размере 32 541,98 руб., судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части наличия правовых оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 200 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 200 000 руб. истец сослался на условия договора поставки N 2674 от 01.01.2017, заключенном между ООО "ТАМЕРЛАН" и ИП Муковниным А.В., стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

При этом по условиям договора поставки N 19/21 от 20.02.2019, заключенного между ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" и ИП Муковниным А.В. ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе неустойки, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий. В положениях договора отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Выплата истцом спорной неустойки основана на самостоятельном соглашении между ООО "ТАМЕРЛАН" и ИП Муковниным А.В. В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер неустойки, являющейся не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за действия истца по выполнению условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 200 000 руб. на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В части удовлетворения исковых требований ИП Муковнина А.В. о взыскании с ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" убытков в виде стоимости оплаченного изъятого товара в размере 229 147 руб., а также упущенной выгоды в размере 32 541,98 руб., решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019, заключенный между ИП Муковниным А.В. и ИП Моториным А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 155760 от 23.07.2019 на сумму 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, принципа разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований - на сумму 261 688,98 руб. (56,68%), взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 336 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-31177/2019 в части взыскания убытков в размере 200 000 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" (ОГРН 1143443007531, ИНН 3444212997) в пользу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118) убытки в размере 261 688,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 336 руб. В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" (ОГРН 1143443007531, ИНН 3444212997) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 6 934 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5 300 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" (ОГРН 1143443007531, ИНН 3444212997) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 300 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева