Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4236/19 по делу N А03-8680/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (N 07АП-4236/2019(3)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8680/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве стороны кредитора ООО "Приморские коммунальные системы" на нового кредитора индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича в размере требований 4 631 923 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, дом 2, ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне (ОГРНИП 314222502100088, ИНН 222502847392) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания".

В судебном заседании приняли участие

от заявителя ИП Смолик М.Ю. - Шваб Д.О. по доверенности от 20.01.2020, паспорт (до перерыва),

от истца - Жихарев В.В. по доверенности от 01.12.2019, паспорт (после перерыва - участие в формате веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны кредитора - ООО "Приморские коммунальные системы" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича в размере требований 4 631 923 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) N 4 от 01.10.2019, заключенном им с ООО "Приморские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 4 (далее - Договор уступки) заключен между ИП Смоликом М.Ю. и ООО "Приморские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. - единоличного исполнительного органа должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Договор уступки не был признан недействительным, либо незаключенным, обязательства по договору цессионарием исполнены - обществом получена оплата в полном объеме. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве и является основанием для осуществления процессуальной замены. Апеллянт указывает также на то, что суд не установил пороков цессии, не дал оценки фактическим действиям сторон по исполнению сделки, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Приморские коммунальные системы".

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель ИП Смолик М.Ю., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель истца по делу, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для правопреемства, прекращение договора цессии в связи с тем, что ИП Смолик М.Ю. не произвел своевременную оплату.

Апеллянт после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав указанных выше представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу N А03-8680/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Приморские коммунальные системы", в его пользу с индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны взыскано неосновательное обогащение в размере 4 631 923 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу N А03-8680/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А03-8680/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

08.07.2019 на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу N А03-8680/2018 судом выдан исполнительный лист сери ФС N 026689188.

01.10.2019 между ООО "Приморские коммунальные системы" (цедентом), и ИП Смоликом М.Ю. (цессионарием), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ИП Смолик С.П. в размере 4 631 923 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также права требования неустойки, штрафов, пени, процентов, возникших у цедента на основании решения Арбитражного суда по делу N А03-8680/2018 от 26.03.2019 г. (опубликовано 02.04.2019), постановления апелляционной инстанции от 11.06.2019 (опубликовано 19.06.2019) и постановления кассационной инстанции от 05.09.2019 (опубликовано 10.09.2019)(т. 6 л. д. 45).

Должнику направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования с приложением копии договора.

Ссылаясь на то, что полностью исполнил свою обязанность по оплате уступленного права, ИП Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в обязательстве по исполнительному листу сери ФС N 026689188.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что договор уступки права требования со стороны цедента подписан лицом, не имеющим для этого полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по основному делу о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов.

Заявление ИП Смолика М.Ю. основано на договоре уступки прав требования (цессии) N 4 от 01.10.2019, который от имени цедента - ООО "Приморские коммунальные системы" подписан конкурсным управляющим Салтыковым А.В.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после прекращения производства по настоящему делу конкурсный управляющий утратил процессуальное право действовать от имени должника в качестве единоличного исполнительного органа.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Выясняя вопрос о лице, имеющем право на дату подписания договора цессии действовать от имени истца, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Бабичук Валентины Васильевны от 23.09.2019 директором ООО "Приморские коммунальные системы" назначен Бабичук Семён Андреевич. Этим же решением полномочия исполняющего обязанности директора общества, конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича прекращены.

Директор общества Бабичук С.А. 23.09.2019 издал приказ о вступлении в должность директора общества с 23.09.2019.

В материалы дела представлена выписка из реестра нотариальных действий за 2019 год, книга N 6, реестр N 25/129-н/25-2019-6-442, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощиным С.Г. 24.09.2019 совершено нотариальное действие, связанное со свидетельствованием подлинности подписи директора ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичука Семена Андреевича на заявлении в ФНС форма Р14001.

На основании нотариально заверенной формы Р14001 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических (ЕГРЮЛ) 22.10.2019 лиц внесены сведения о Бабичуке С.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Приморские коммунальные системы".

До внесения записи в ЕГРЮЛ, директор общества Бабичук С.А., приступивший к обязанностям директора ООО "Приморские коммунальные системы" с 23.09.2019, для подтверждения своих полномочий, в случае необходимости, обязан был предъявлять третьим лицам решение единственного участника общества Бабичук В.В. от 23.09.2019 о назначении Бабичук С.А. директором общества.

Основываясь на изложенном, суд сделал обоснованный вывод о том, что невнесение на момент подписания договора уступки в ЕГРЮЛ сведений о наличии в это время директора, не является основанием для признания за Салтыковым А.С. полномочий руководителя должника, а также права осуществлять хозяйственную и иную деятельность должника, помимо вопроса об определении исполнительного органа общества.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, решение о назначении директора вступает в силу с момента его принятия, а не с момента внесения изменений.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он имел право полагаться на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, а также о том, что договор цессии не признан незаключенным либо недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае договор не подписывался лицом, имеющим право действовать от имени истца.

Представленное заявителем решение единственного участника от 23.09.2019 Бабичук В.В. об одобрении крупной сделки общества, а именно договора уступки права по цене 1 000 000 руб. не опровергает доводов ООО "Приморские коммунальные системы" о том, что договор не подписывался вступившим с 23.09.2019 в должность директора общества Бабичук С.А. Напротив, договор подписан от имени ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыковым А.С., полномочия которого как руководителя на дату совершения сделки были прекращены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ООО "Приморские коммунальные системы" о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 4 от 01.10.2019 от имени цедента подписан неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае имеет место не превышение полномочий, требующее оспаривание сделки, а их полное отсутствие, что означает незаключенность договора со стороны ООО "Приморские коммунальные системы".

Доводы апеллянта о полной оплате, и о том, что истец не вернул денежные средства, не влияют на изложенные выводы и не свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку апеллянтом не представлено доказательств совершения истцом действий с намерением причинить ему вред.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для правопреемства отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк