Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-3131/20 по делу N А62-1546/2020

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А62-1546/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалттехэнерго" (г. Москва, ИНН 7726301160, ОГРН 1037739228141) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2020 по делу N А62-1546/2020 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалттехэнерго" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08.11.2018 N 9/69427-Д в размере 234 438 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 16.04.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

08.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив размер ответственности до 118 572 рублей.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 9/69427-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка конструкторской документации на устройство определения положения подвесок крюковых крана г.п. 20/5 т и на устройство определения положения подвески крюковой тележки специальной тросовой г.п. 15 т для объекта "Смоленская АЭС. II очередь. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой". Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договору сторонами подписано техническое задание, расчет стоимости работ и требования к обеспечению качества (т. 1, л. д. 13-15).

Начало выполнения работ - декабрь 2018 года; окончание - февраль 2019 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 2 419 000 рублей, в том числе НДС 369 000 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность согласовать с заказчиком программу обеспечения качества (ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-11.

Согласно пункту 4.5 приложенияN 3 к договору ПОК должна быть разработана, утверждена, введена в действие подрядчиком и направлена заказчику для рассмотрения и согласования сопроводительным письмом не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ. Подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения письма о рассмотрении ПОК устранить замечания и направить откорректированную ПОК для повторного рассмотрения (пункт 4.10 приложения N 3).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков предоставления программы обеспечения качества заказчику/предоставления откорректированной программы обеспечения качества после устранения замечаний, установленных пунктами 4.5, 4.10 приложения N 3 к договору, заказчику также предоставлено право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что работы по разработке конструкторской документации на устройство определения положения подвесок крюковых крана г.п. 20/5 т и на устройство определения положения подвески крюковой тележки специальной тросовой г.п. 15 т для объекта "Смоленская АЭС. II очередь. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой" сданы подрядчиком по акту от 05.08.2019, в то время как пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен февралем 2019 года (т. 1, л. д. 24).

Программа обеспечения качества направлена подрядчиком письмом от 06.05.2019 N 19-КТЭ/06-05/102 (т. 1, л. д. 27), вместо предусмотренного договором срока не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ (начало работ - декабрь 2018), который соответствует 11.02.2019.

В претензии от 28.05.2019 концерн потребовал от общества уплатить неустойку за просрочку сдачи работ (пункт 6.1 договора) и за просрочку предоставления ПОК (пункт 6.4 договора) (т. 1, л. д. 18).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, а именно неустойка в размере 0,05 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков предоставления программы обеспечения качества заказчику/предоставления откорректированной программы обеспечения качества после устранения замечаний, установленных пунктами 4.5, 4.10 приложения 3 к договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства.

Разногласий по расчету неустойки за просрочку предоставления программы обеспечения качества (ПОК) у сторон не имеется.

В контррасчете, представленном обществом, размер неустойки за указанное нарушение совпадает с расчетом концерна и составляет 41 328 рублей (т. 1, л. д. 6, 55).

Разногласия сторон касаются размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которая предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора началом выполнения работ - декабрь 2018 года; окончание - февраль 2019 года (пункт 1.3 договора).

Фактически работы сданы подрядчиком по акту от 05.08.2019 (т. 1, л. д. 24).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.03.2019 по 05.08.2019.

Размер неустойки за указанный период из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (пункт 6.1) составит 193 110 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным, арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки за просрочку сдачи работ и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная спорным договором неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, менее обычно применяемой в гражданском обороте ставки в 0,1 %, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что просрочка в сдаче работ обусловлена виной самого истца, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Подрядчик, ссылаясь на необходимость доработки выполненных работ по вине заказчика как на фактор, исключающий вину общества в несвоевременной сдаче работ, не приостановил выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности сдачи работ по вине заказчика, ввиду наличия ошибок в техническом задании, рабочей документации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2020 по делу N А62-1546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина