Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11441/20 по делу N А40-278006/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-278006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года

по делу N А40-278006/19 (54-1540), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании задолженности, штрафа, пени

третье лицо: ООО "Газпром инвест"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 31.031 руб. 80 коп. за период с 13.05.2019 г. по 01.10.2019 г., штрафа за просрочку оплаты арендных платежей в размере 257 руб. 18 коп. в соответствии с п.6.3. договора, пени за период с 13.05.2019 г. по 09.10.2019 г. за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1.164 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.03.2017 N ЦРИ/04/СА/5168/16/001417.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Газпром инвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 257 руб. 12 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и пени за просрочку арендных платежей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.03.2017 N ЦРИ/04/СА/5168/16/001417 (далее - Договор).

Согласно п. 4.4. Арендная плата по настоящему Договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет Арендатора, указанный в разделе 12 настоящего Договора.

Первое внесение арендной платы Субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора с учетом задатка. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на счет Арендатора. Днем исполнения обязательства Субарендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в Договоре, на расчетный счет Арендатора.

Согласно п. 5.4.4. Договора Субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендатору плату по договору субаренды в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 13.05.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 33.869 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 269 от 29.04.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 42-44). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как следует из отзыва ответчика, истцом неверно произведен расчет, т.к. ответчик арендную плату в установленном договором размере оплатил. Представитель истца подтвердил оплату задолженности по основному долгу, однако полномочия на отказ от иска полностью или в части у него отсутствуют.

Поскольку до принятия решения по делу ответчиком была погашена задолженность по арендной плате по договору в размере 33.869 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Требование истца о взыскании штрафа суд удовлетворил, а в удовлетворении требования о взыскании пени отказал, в связи со следующим.

В соответствии с п.6.3. договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4 настоящего договора Субарендатор обязан перечислять Арендатору на счет, указанный в разделе 12 настоящего Договора, штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 5.4.4. настоящего договора, Субарендатор перечисляет Арендатору на счет, указанный в размере 12 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Так, оценив условия договора, на основании ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования договора, суд пришел к выводу о том, что пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы подлежат начислению за неисполнение обязательства по не восполнению суммы задатка, а не за несвоевременное внесение платежей по арендной плате, как указано истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании пени отказал, так как начисление пени в размере 0,1% за просрочку внесения арендных платежей не предусмотрено условиями договора.

Так как факт просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, начисление штрафа согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании штрафа в размере 257 руб. 18 коп. удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято заявление истца об уточнении исковых требований, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку результаты рассмотрения ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято и рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе заседания суда от 14.01.2020 г. и в решении суда.

Доводы истца о правомерном начислении пени по условиям договора, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-278006/19 (54-1540) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.