Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-4679/20 по делу N А41-98744/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-98744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная гидроэнергетическая компания" (ИНН: 5048028765, ОГРН: 1125048000472): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (ИНН: 5048031542, ОГРН: 1135048002979): Фитисова Т.В. по доверенности б/н от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-98744/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная гидроэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная гидроэнергетическая компания" (далее - ООО "РИГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - ООО "СтартСтрой+", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 01/12-16 от 21.12.2016 за период январь-август 2019 года в размере 4 943 462, 92 руб. (т. 1 л.д. 26).

ООО "СтартСтрой+" заявило 25.02.2020 встречное исковое заявление об обязании ООО "РИГЭК" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение с переоформлением счетов, счетов-фактур за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 с использованием в расчетах затраченного количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Главы Администрации городского округа Чехов от 14.05.2018 N 1075/10-01, а также об обязании ООО "РИГЭК" производить расчет платы и оформление счетов, счетов-фактур по оплате за горячее водоснабжение с использованием в расчетах затраченного количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды с применением норматива расхода тепловой энергии (т. 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 2 л.д. 129-130).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, ООО "СтартСтрой+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, поскольку в данном случае требования должны быть однородными, тогда как в первоначальном иске заявлены требования о взыскании денежных средств, а во встречном - о понуждении (об обязании) произвести перерасчет за период с января по август 2019 года и обязать истца переоформить счета, счета - фактуры.

Кроме того, заявлено требование об обязании производить расчет платы и оформление счетов, счетов-фактур по оплате за горячее водоснабжение с использованием в расчетах затраченного количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды с применением норматива расхода тепловой энергии, т.е. в будущих периодах, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как, по сути, являются не исковыми требованиями, а возражениями на первоначальный иск.

Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-98744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич