Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3827/20 по делу N А65-29265/2018

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-29265/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-29265/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Зиннатуллиной Надии Сунгатовны (ОГРН 304167011300058, ИНН 160900057138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952)

третьи лица:

- Кулаев Алексей Юрьевич,

- Общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Зиннатуллина Надия Сунгатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о взыскании 1 935 000 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера неосновательного обогащения до 567 564 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулаев Алексей Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 91 366 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 4 829 руб. 41 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 310 руб. 02 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций были неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа указано, что суды не исследовали вопрос о возможности эксплуатации магнитно-резонансного томографа и оказания ответчиком медицинских услуг при использовании помещений здания N 9, 2, 3 с учетом санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10). Кроме того, ссылаясь на факт регистрации в здании медицинского центра иных юридических лиц (ООО "Центр лучевой диагностики плюс" и ООО "Медицинские технологии"), суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое занятие и использование указанными лицами помещений здания (договоры аренды, акты приема-передачи, платежные документы о внесении арендной платы). Судами также не дана оценка доводам истца об использовании ответчиком части земельного участка для парковки клиентов, о заключении ответчиком договора на оказание охранных услуг с отделом вневедомственной охраны Республики Татарстан по гор. Казани, в соответствии с которым охранялось все здание, а не отдельное помещение. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с чем выводы судов о необходимости определения стоимости пользования помещениями здания исходя из площади помещений N 9, 2, 3 нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 дело N А65-29265/2018 принято к производству.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 исковые требования Зиннатуллиной Надии Сунгатовны удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" взыскано 567 564 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 9 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ИП Зиннатуллиной Н.С. (покупатель) и ООО "Центр Лучевой Диагностики" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зиннатуллина Н.С. приобрела право собственности на здание медицинского центра, общей площадью 224,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а, и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 465 кв.м.

Указанное недвижимое имущество передано Зиннатуллиной Н.С. по передаточному акту 22.03.2018.

В здании медицинского центра после передачи его Зиннатуллиной Н.С. до 31.07.2018 находилось медицинское оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику: магнитно-резонансный томограф "Siemens Magnetom Symphony" 2007 года выпуска.

Ответчик в отсутствие правовых оснований продолжал использовать указанное недвижимое имущество для оказания медицинских услуг до передачи томографа в собственность предпринимателя по акту приема-передачи 01.08.2018 на основании договора купли-продажи от 19.07.2018.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указала, что она как собственник здания была лишена возможности использовать его по своему усмотрению в связи с нахождением в нем магнитно-резонансного томографа до момента передачи последнего ответчиком истцу по договору, при этом ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями не вносилась, в результате такого пользования ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства на сумму 567 564 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилыми помещениями здания истца в период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Ведение медицинской деятельности ответчиком осуществлялось на основании лицензии N ЛО-16-01-003502 от 02.07.2014.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, (СанПиН 2.1.3.2630-10) в каждом лечебно-диагностическом подразделении должны быть предусмотрены кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала.

Кроме того, медицинские организации также должны иметь комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи, санузлы для персонала.

В соответствии с техническим паспортом в здании медицинского центра по адресу гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а помимо кабинета томографа, операторской и коридора, служащего проходом к названным помещениям, также имеются серверная (N 13), технические помещения для проведения шумо-и виброзащитных мероприятий (N 15, 21), электрощитовая (N 22), санузлы, раздевалки, гардероб, кабинеты для размещения персонала, а также коридор, служащий для прохода к указанным помещениям (N 14).

Факт осуществления медицинской деятельности в спорный период ответчиком не отрицается.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2018 ответчиком в спорный период осуществлялась медицинская деятельность персоналом, состоящим из 16 специалистов, который, согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, должен был размещаться в соответствующих помещениях.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено и определением от 12 марта 2019 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Петровой Аиде Ильгизовне.

Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2019 года, величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м в месяц здания медицинского центра с земельным участком за период с 22 марта 2018 года по 31 июля 2018 года составила 589 руб. с учетом НДС и 499 руб. без учета НДС. Величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м в месяц за пользование помещениями в здании медицинского центра, номера согласно технического паспорта от 06 декабря 2002 года: N 2 площадью 11,5 кв.м, N 3 площадью 7,1 кв.м, N 9 площадью 25,4 кв.м за период с 22 марта 2018 года по 31 июля 2018 года составила 571 руб. с учетом НДС и 484 руб. без учета НДС.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания медицинского центра от 06 декабря 2002 года, в котором указаны помещения, из которых состоит здание.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация магнитно-резонансного томографа и оказания ответчиком медицинских услуг при использовании только помещений здания N 9, 2, 3 с учетом санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10) невозможна, и для эксплуатации необходимо все здание медицинского центра.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал часть земельного участка для парковки клиентов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг с отделом вневедомственной охраны Республики Татарстан по гор. Казани, в соответствии с которым охранялось все здание, а не отдельное помещение, что также косвенно подтверждает использование ответчиком всего здания медицинского центра.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что томографом и помещениями в здании пользовались иные лица, поскольку судом было установлено, что ответчиком в спорный период осуществлялась деятельность по эксплуатации томографа, в том числе оказывались услуги с использованием томографа. Данное обстоятельство, в частности подтверждается отчетами конкурсного управляющего ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства спора и его предмет (требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями здания медицинского центра в связи с нахождением в нем магнитного томографа до момента передачи последнего ответчиком истцу по договору), стоимость пользования помещениями здания подлежит расчету, из площади всего здания медицинского центра по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а, а именно из площади 224,6 кв.м.

Судом первой инстанции было оценено заключение эксперта от 08 апреля 2019 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Процедура назначения и проведения экспертизы судом была соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответствующие подписки эксперта имеются в материалах дела). Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом вывода эксперта о стоимости арендной платы 1 кв.м в месяц равной 589 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 22 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 567 564 руб. 20 коп. (224,6 кв.м * 589 руб. * 4 мес. + 224,6 кв.м. * 589 руб. / 31 дн. х 9дн.).

Доказательств, опровергающих сумму неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 22 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными суду доказательствами.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 567 564 руб. 20 коп.

Доводы жалобы относительно противоречивости выводов суда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в полной мере изучил материалы дела и сделал выводы, исходя из имеющихся доказательств, никакого противоречия в выводах суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятого по делу N А65-29265/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-29265/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова