Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-9426/23 по делу N А13-5958/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А13-5958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12" Дубышевой А.А. по доверенности от 03.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Терра" Денисовой Е.А. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу N А13-5958/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12" (ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703; адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, офис 1; далее - ООО "РЭС-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1023500886661, ИНН 3525100339; адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13в; далее - ООО "Терра") о взыскании 713 960 руб. 14 коп. задолженности за период с 17.12.2019 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу действующего законодательства обязан ежемесячно оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку, по мнению апеллянта, принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома. Указывает, что в экспертном заключении экспертом не дан анализ того, что включает в себя узел учета воды, при этом, как полагает апеллянт, это общий участок сетей холодного водоснабжения, общие магистральные трубы, которые проходят по подвалу многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502008:4038, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, строение 1, общей площадью 857,8 кв. м, которое образовано в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0502008:3876 (площадь 153,5 кв. м), 35:24:0502008:3875 (площадь 280,5 кв. м), 35:24:0502008:3874 (площадь 423,8 кв. м).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008 N 1) находится в управлении ООО "РЭС-12".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 тариф на содержание утвержден в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.

Управляющей компанией ответчику выставлены счета на оплату услуг содержания и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме 713 960 руб. 14 коп. (том 1, листы 50-100), однако данные счета ответчиком не оплачены.

Истец 07.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РЭС-12" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, как верно отмечено судом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме находится в зависимости, в том числе, от состава, конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ответчик указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 является самостоятельным объектом недвижимости.

Необходимость нести расходы на содержание и ремонт общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроенно-пристроенного помещения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Связаны или не связаны конструктивные решения несущих стен и фундамента здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 строение 1 с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации?

2) Является ли здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 строение 1 с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 встроенным, встроено-пристроенным, пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, нежилым помещением, либо является самостоятельным объектом недвижимости?

3) Возможны ли эксплуатация и обслуживание здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 строение 1 с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 отдельно и независимо от здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35?

Согласно экспертному заключению от 11.09.2023 N 654/2023 экспертом сделаны следующие выводы:

1) конструктивные решения несущих стен и фундамента здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 строение 1 с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 не связаны и не имеют единых конструктивных элементов: общую (единую) стену, фундамент, коммуникации, за исключением водомерного узла расположенного в подвальном помещении жилого дома.

2) здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, строение 1 с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 является самостоятельным объектом недвижимости.

3) эксплуатация и обслуживание здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 строение 1 с кадастровым номером 35:24:0502008:4038 возможна отдельно и независимо от здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, за исключением потребления воды (узел учета воды), который находится в подвальном помещении жилого дома. В дальнейшем рекомендуется перенос узла в помещение собственника.

В заключении также отражено, что согласно акту осмотра от 11.08.2023 нежилое помещение общей площадью 857,8 кв. м включает в себя подвальный и первый этаж. На подвальном этаже расположен магазин одежды и сопутствующих товаров, на первом этаже продуктовый магазин, аптека и зоо-магазин. В подвальном помещении имеется тепловой узел. На первом этаже ВРУ. При исследовании фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, единых конструктивных элементов, перевязки швов кладки не выявлено. Конструктивные элементы фундаментов раздельные. Имеется индивидуальный выпуск в отдельный колодец городской сети - канализация. Стены здания выполнены из силикатного кирпича, кровля плоская. ГВС - отсутствует. Функционирование всех инженерных сетей исследуемого помещения не связано с сетями жилого дома.

Вопреки доводам апеллянта, данное экспертное заключение правомерно признано судом полным и ясным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

В связи с этим экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, в части первого вопроса оценены и правомерно отклонены судом как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ сторона, оспаривающая достоверность экспертного заключения, должна предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта.

Однако таких доказательств, опровергающих заключение эксперта, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 11.09.2023 N 654/2023 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы истца о том, что экспертом неверно дан ответ на первый вопрос, противоречат содержанию заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение с кадастровым номером 35:24:0502008:4038, находящееся в собственности ООО "Терра", и многоквартирный жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости, общее имущество собственников данных объектов в понимании пункта 2 Правил N 491 отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на судебное решение по делу N А13-2445/2018 и проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку ответчиком по указанному делу являлось иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промбаза-57".

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвовали те же лица.

Применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А13-2445/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников дел не является идентичным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РЭС-12" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и коммунальные услуги за период с 17.12.2019 по 01.12.2022 в сумме 713 960 руб. 14 коп.

Также с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно распределил судебные издержки, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, отнеся на истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 17 279 руб., а также взыскав с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу N А13-5958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные эксплуатационные системы - 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева