Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-3048/20 по делу N А57-20146/2019

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А57-20146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-20146/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" (ОГРН 1096670007444 ИНН 6670248713), город Екатеринбург,

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827), город Москва,

третье лицо: акционерное общество "ВО "Безопасность" в лице Уральского филиала,

о взыскании пени,

при участии в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" представитель Белов Александр Николаевич по доверенности от 02.08.2019, в материалы дела представлена копия паспорта и диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель Еремеева Вера Викторовна по доверенности от 13.12.2019, выданной сроком на 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" (далее по тексту - ООО "ОЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 г. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019 г. в размере 329437,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭМЗ" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ВО "Безопасность" в лице Уральского филиала в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" (поставщик) и филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года, предметом договора является поставка поставщиком трансформатора силового в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.

В рамках договора поставки стороны согласовали поставку следующей продукции: трансформатор сухой защищенный ТЛСЗ-1600/6/0,4 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года, цена договора составляет 5050000 руб., кроме того НДС (18%) 909000 руб., всего: 5959000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года, оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции или товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов (УПД)) при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным актом входного контроля) и представления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года грузополучателем и плательщиком является ответчик.

Обязательство по поставке продукции исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 12 от 09.10.2018 года на сумму 5959000 руб., подписанным представителем ответчика и заверенным печатью.

Согласно универсальному передаточному документу N 12 от 09.10.2018 года продукция получена и принята ответчиком 11.10.2018 года.

В силу пункта 6.1 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года срок оплаты поставленной по указанному универсальному передаточному документу продукции наступил 12.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за продукцию, уведомив об этом поставщика. Поставщик обязан направить ответ с признанием суммы неустойки в течение трех рабочих дней на электронную почту покупателя, адрес которой указан в п. 14.15 договора. При непризнании суммы неустойки или неполучении ответа покупатель предъявляет претензию согласно гл. 10 договора.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 9/894/2018-ПРЕТ от 26.10.2018 года с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 59590 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки.

В ответном письме N 194 от 26.11.2018 года истец выразил согласие на удержание суммы штрафной неустойки в размере 59590 руб. из стоимости поставленного товара (трансформатора ТЛСЗ-1600).

С момента направления истцом в адрес ответчика письма N 194 от 26.11.2018 года сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца по договору поставки за отгруженную продукцию, составила 5899410 руб., однако, обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком платежным поручением N 420063 от 17.05.2019 г. на сумму 5899410 руб., то есть со значительным нарушением срока оплаты, установленного договором поставки.

Согласно пункту 9.2 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 (три сотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергомеханические заводы" была начислена сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 13.11.2018 года по 17.05.2019 года на основании пункта 9.2 договора поставки и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 329437,35 руб., что не превышает 10 % от цены договора.

Согласно пункту 10.1 договора поставки N 9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018 года, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 244 от 05.07.2019 года с требованием в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты получения претензии уплатить истцу сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 329437,35 руб.

Претензия получена ответчиком 15.07.2019 года, ответ на претензию не направлен, сумма задолженности погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым, в том числе, и для государственных унитарных предприятий.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, правила закупки на предприятиях ГК "Росатом" регламентирует Единый отраслевой стандарт закупок (далее-ЕОСЗ), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 г. N 37 (в акции с изменениями, утвержденными решениями наблюдательного совета).

22.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок -w.zakupki.gov.ru (закупка N 31806270663), на официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.zakupki.rosatom.ru (закупка N 180322/0608/188) и на электронной торговой площадке Роэлторг 2 (закупка N АТОМ2203180003) было опубликовано извещение о проведении запроса предложений и документация по предмету: поставка трансформатора силового.

Судом первой инстанции установлено, что истцом добровольно 15.05.2018, в числе других участников, была подана заявка, в которой он сообщал, что в случае признания победителем закупки, при поступлении в адрес истца предложения о включении договора, истец берет на себя следующие обязательства: подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации условиями нашей заявки на участие в закупке.

В техническом предложении п.5.1 и 5.2 (приложение к заявке) истец предлагал к поставке продукцию с предоставлением плана качества и декларации соответствия.

По результатам закупочных процедур 29.05.2018 между АО "Концерн Росэнергоатом" филиал Балаковская атомная станция и ООО "ОЭМЗ" был заключен договор N 9/58145-Д/ОКО-4-01, согласно которому истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику трансформатор силовой (продукцию). "Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором" (п. 1.1 заключенного сторонами договора).

На основании изложенного истец при заключении договора с ответчиком должен был учитывать требования, закрепленные в нормативной документации к оборудованию, в том числе специальной нормативной документации к поставке соответствующего трансформатора.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец как до начала конкурса, так и впоследствии не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации, которые были ему известны.

Принимая во внимание, что условие по предоставлению решения о применении импортных комплектующих было предусмотрено в подписанном истцом и ответчиком договоре на основании проведения закупочной процедуры, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности требования Балаковской АЭС и уполномоченной организации АО "ВО "Безопасность" по предоставлению решения о применении импортных комплектующих не в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан при поставке продукции руководствоваться требованиями к обеспечению качества, являющимися Приложением N 2 к договору.

Как установлено судами двух инстанций, в пункте 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 (нормативные документы в приложении 2 к договору) предусмотрено, что для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна, поставщик (предприятие-изготовитель) импортной продукции обязан:

- оформить решение о применении импортной продукции в соответствии с РД-03-36-2002 и настоящим РД ЭО;

- согласовать решение о применении и утвердить его в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО;

- одобрить решение о применении в Ростехнадзоре;

- зарегистрировать решение о применении в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО.

Продукция (трансформатор сухой защищенный) на сумму 5 959 000 руб. поставлена 11.10.2018 на основании универсального передаточного документа N 12 от 09.10.2018. Универсальный передаточный документ свидетельствует о Поставке и приемке продукции по п.4.1 договора.

Учитывая, что продукция для атомной станции имеет специфику изготовления и приемки, именно это и отражено в договоре в разделе 4 и 5, после приемки по количеству тарных мест начинается входной контроль поступившей продукции, в ходе которого было зафиксировано, что продукция не принята, так как не соответствует условиям договора.

Актом входного контроля N ООВКиОС-2-13/502 от 24.10.2018 были выявлены замечания: отсутствует оригинал Плана качества N 15-19/343-18 (представлена копия с незакрытой точкой "Приемочная инспекция"); отсутствует декларация о соответствии. Кроме того, данным актом были выявлены несоответствия в части отсутствия Решения о применении.

По результатам проведения входного контроля вся продукция не принята по причине несоответствия п. 3.5 договора, а также п. 5.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013.

Вышеуказанный акт входного контроля был направлен в адрес ООО "ОЭМЗ" письмом от 31.10.2018 N 9/Ф01/ЗДов/154412. Данным письмом Балаковская АЭС предложила устранить выявленные замечания и несоответствия срок до 20.11.2018, однако поставщик этого сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В свою очередь, истец после получения акта не предпринимал мер к его оспариванию, а напротив совместно с изготовителем продукции принимал все меры к устранению выявленных несоответствий, то есть своими конклюдентными действиями согласился с требованиями ответчика.

После того как замечания и несоответствия, отраженные в акте N ОВКиОС-2-13/502 от 24.10.2018 были устранены, Балаковской АЭС составлен повторный акт входного контроля N ООВКиОС-2-13/502П от 25.04.2019, согласно которому вся продукция принята.

Согласно пункту 6.2 договора, срок оплаты продукции увеличивается на срок замены некачественной продукции, продукции, оставленной с несоответствиями, либо на срок устранения недостатков, несоответствий.

Оплата поставленной продукции, в соответствии с условиями договора, была произведена ответчиком после составления повторного акта входного контроля N ООВКиОС-2-13/502П от 25.04.2019, согласно которому вся продукция была принята, платежным поручением N 420063 от 17.05.2019 г. на сумму 5 899 410 руб.

Поскольку оплата товара была исполнена ответчиком в предусмотренный сторонами 30-дневный срок с учетом принятия и предоставления всей необходимой документации согласованной сторонами договора, то оснований для начисления неустойки у истца не имелось, так как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика не допущена просрочка сроков оплаты по обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного условиями договора, и последующей оплаты товара.

По мнению, судебной коллегии, предъявляя в судебном порядке требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, истец не учитывает и не верно толкует пункт 6.2 подписанного договора.

Кроме того, акт входного контроля является односторонним действием, вместе с тем, данный документ не может быть рассмотрен как акт приемки, поскольку стандартами по приемочному контролю качества ГОСТ Р 50779.30-95 "Статистические методы. Приемочный контроль качества. Общие требования" процедуры контроля рассматриваются как средства подтверждения или проверки верности информации о качестве продукции, предоставляемой продавцом (изготовителем).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качестве, в связи, с чем у покупателя не возникло обязанность по его оплате в первоначальном виде до устранения недостатком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание невозможность исполнения требования ответчика о предоставлении согласованного с Ростехнадзором решения о применении импортных материалов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Актом входного контроля N ООВКиОС-2-13/502 от 24.10.2018 были выявлены замечания: отсутствует оригинал Плана качества N 15-19/343-18 (представлена копия с незакрытой точкой "Приемочная инспекция"); отсутствует декларация о соответствии, кроме того выявлены несоответствия в части отсутствия решения о применении.

В соответствии с ГОСТ Р 50.07.01-2017 и согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 15.06.2016 N 544 "Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения" решение о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии принимается эксплуатирующей организацией по результатам оценки соответствия и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Однако письмом N 05-06-03/802 от 29.03.2019 Ростехнадзор сообщил, что решение о применении согласовываться не будет, так как, на применяется на силовых трансформаторах серии ТЛСЗ импортную продукцию правила не распространяются.

После устранения всех замечаний и несоответствий помимо отсутствия решения о применении, Балаковской АЭС был составлен повторный акт входного контроля (N ООВКиОС-2-13/502П от 25.04.2019), согласно которому вся продукция принята.

Суд учитывает, что стороны, свободные в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), были согласны с его редакцией и имели намерение на его исполнение.

Истец письмом N 164 от 28.08.2018 сообщал ответчику, что план качества подписан, за исключением последней точки, которая будет подписана после получения Решения о применении импортных материалов (изоляционная лента, смола, отвердитель, сетка).

Кроме того, изготовитель трансформаторов - ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее по тексту - ОАО "СЗТТ") неоднократно в своих письмах подтверждал необходимость и актуальность предоставления Решения о применении и прикладывал усилия к его получению.

В письме N 15-19/381 от 17.08.2018 ОАО "СЗТТ" сообщил Балаковской АЭС, что поставляемые трансформаторы относятся к 3 классу безопасности по НП-001-15 и при их изготовлении используются импортные изоляционные материалы: смола, отвердитель, лента изоляционная, стекловолокно армирующее. Также данным письмом указывалось, что "решение о применении импортных материалов в составе оборудования находится в стадии оформления в соответствии с ГОСТ Р 50.07.01-2017..". Кроме того, изготовитель указал, что "контрольная точка Плана Качества "Приемочная инспекция" будет подписана после получения "Решения о применении" в соответствии с ГОСТ Р 50.07.01-2017".

Письмом N 15-19/446 от 28.09.2018 ОАО "СЗТТ" сообщил: " Решение о применении импортных материалов находится в стадии согласования".

Таким образом, вышеуказанными письмами и поставщик, и завод-изготовитель подтверждали необходимость Решения о применении для изготовления продукции, и именно на них согласно условий договора лежала ответственность по исполнению обязательства по поставке продукции с полным пакетом документации, поскольку поставленная продукция для атомной станции имеет специфику изготовления и приемки, именно это и отражено в договоре в разделе 4 и 5, после приемки по количеству тарных мест начинается входной контроль поступившей продукции, в ходе которого было зафиксировано, что продукция не принята, так как не соответствует условиям договора.

Доказательств признания недействительным какого-либо пункта спорного договора истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившееся в несвоевременном утверждении проекта решения о применении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от принятых на себя обязательств и своевременной поставке товара надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что декларация имеется в открытом доступе, является общедоступной и размещена на сайте изготовителя - ОАО "С3TT", не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами договора была предусмотрена обязанность поставщика предоставить декларацию о соответствии в 3-х экземплярах в бумажном виде.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-20146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина