Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-1971/20 по делу N А41-76216/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-76216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Семенихина С.В. - лично, представлен паспорт;

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Иванова Д.А., представитель по доверенности N 22-21/1873 от 19.09.2019;

от Мирвалиева Э.И. - Бразаускене Н.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9561633 от 03.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/396-н/77- 2019-5-463,

от Боброва А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Габолаева А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Голдсад" Семенихина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-76216/17 по заявлению конкурсного управляющего Семенихина Сергея Викторовича к Боброву Александру Владимировичу, Габолаеву Арсену Батразовичу, Мирвалиеву Эльдару Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голдсад" (ИНН 7724879967, ОГРН 1137746530020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голдсад" (далее - ООО "Торговый дом Голдсад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён Семенихин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Семенихин С.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывших руководителей должника Габолаева Арсена Батразовича, Мирвалиева Эльдара Игоревича и единственного участника должника Боброва Александра Владимировича по обязательствам должника в сумме 4 390 829 руб. 17 коп., указывая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек Габолаева А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом Голдсад" в размере 4 390 829 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Семенихин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва А.В. по основаниям пп.2 п.2 ст.61.11. Закона о банкротстве, а также в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мирвалиева Э.И., Габолаева А.Б. и Боброва А.В. в солидарном порядке по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

В суд апелляционной инстанции от Мирвалиева Э.И. поступили письменные пояснения, в которых Мирвалиев Э.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Мирвалиева Э.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Боброва А.В. и Габолаева А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Семенихин С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Руководителями должника в разное время являлись: Мирвалиев Эльдар Игоревич - в период с 07.09.2015 до 23.09.2016; Габолаев Арсен Батразович - с 23.09.2016 до 16.03.2018 (решение о признании должника банкротом).

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Анализ проведен на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом Голдсад" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (4 квартала), с учетом показателей за 2014 год, содержащихся в данной документации.

Как указывает конкурсный управляющий, в период деятельности Мирвалиева Э.И. в должности генерального директора должника кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015, согласно данным Анализа (стр.14), превысила совокупную стоимость активов должника на 5 476 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника для погашения обязательств.

Кроме того, в период руководства Мирвалиева Э.И. у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно:

- неисполненные обязательства по оплате вознаграждения в пользу ООО "ПродМир" в размере 1 217 117,89 руб. за достижения товарооборота, согласно п.10.8 договора поставки N Д0119-8073 от 01.08.2015 г. и п.8.1. Приложения N 4 к договору, срок исполнения указанных обязательств в соответствии с п.7.7. договора наступил 07.04.2016 за 1 квартал 2016 г. и 07.06.2016 за 2 квартал 2016 г., указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований ООО "ПродМир" о включении в реестр требований кредиторов должника и отражены в определении Арбитражного суда Московской области в определении от 08.05.2018;

- неисполненное требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей, пени, штрафа от 28.06.2016 г. N 10130000/127 на общую сумму 631 551.30 руб., в том числе 549 504,70 руб. - основной долг, 82 046.6 руб. - пени.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении десяти рабочих дней с даты получения указанных требований об уплате налога (сбора).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Мирвалиев И.Э. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в следующие сроки:

- по факту возникновения признака недостаточности имущества не позднее 31.01.2016 (один месяц от 31.12.2015 дата баланса за 2015);

- по факту возникновения признака неплатежеспособности (обязательства перед ООО "ПродМир") не позднее 07.05.2016 (один месяц от 07.04.2016 установленной даты оплаты в ООО "ПродМир");

по факту возникновения признака неплатежеспособности (обязательства по таможенным платежам) не позднее 18.07.2016 (требование отправлено 28.06.2016 + 6 дн. пробег почты + 10 рабочих дн. на исполнение +1 месяц для обращения с заявлением должника).

Однако Мирвалиевым И.Э. не было исполнено требование ст. 9 Закона о банкротстве.

Вышеописанные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сохранялись и по состоянию на 23.09.2016 - дату назначения Габолаева А.Б. на должность генерального директора должника, следовательно, он также обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее 23.10.2016 (один месяц от даты назначения).

Кроме того, в период руководства должника Габолаевым А.Б., в виду неисполнения требования Московской областной таможни от 28.06.2016 г. N 10130000/127 в отношении должника вынесены решения от 05.12.2016 N10130000-115/16р о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика и направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

На основании принятого решения о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика Московской областной таможней вынесено Постановление N 10130000-115/16П от 05.12.2016 о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика и направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В течение всего вышеописанного периода единственным учредителем должника был Бобров А.В., который принимал решения о назначении на должность Мирвалиева И.Э. и Габолаева А.Б., следовательно, своевременно получал информацию о действительном положении дел в обществе.

При наличии такой информации, как указывает конкурсный управляющий, фактически Бобров А.В., как контролирующий участник, принимает управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, обладая информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, он не принял решение об обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку возникновение вышеописанных обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, произошло в период с 31.01.2016 по 07.05.2016, контролирующие должника лица, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий просит также привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Торговый дом Голдсад" Габолаева А.Б. и единственного участника Боброва А.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности лишь генерального директора ООО "Торговый дом Голдсад" Габолаева А.Б. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника, отказав в привлечении Боброва А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Боброва А.В., Габолаева А.Б. и Мирвалиева И.Э. за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Боброва А.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Бобров А.В., обладая информацией о ведении бухгалтерского учета и о хранении бухгалтерских документов обществом, о том, что в отношении созданного им общества введена процедура наблюдения, а затем и конкурсного производства, и что вследствие этих обстоятельств общество, в лице руководителя, несет обязанности по предоставлению информации об имуществе арбитражному управляющему, не повлиял на руководителя, с целью надлежащего выполнения им обязанности по предоставлению документов.

Указанные доводы конкурсного управляющего отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "Торговый дом Голдсад" являлся Габолаев А.Б., который обжалуемым определением суда первой инстанции привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единственный участник общества Бобров А.В. также должен нести ответственность за последствия непредставления документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в соответствии с внутренними документами ООО "Торговый дом Голдсад" обязанности по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета были возложены также на единственного участника (например, осуществление функций главного бухгалтера), в материалы дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В деле также нет доказательств, свидетельствующих о каких-либо неправомерных действиях единственного участника общества Боброва А.В., направленных на сокрытие бухгалтерской документации, ее искажение либо уничтожение, а равно нет доказательств того, что какие-либо их документы и материальные ценности находятся у него и он препятствует в их передаче конкурсному управляющему.

Наличие у Боброва А.В. в силу его статуса возможности влиять на действия руководителя, также не является основанием для вывода о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку согласно материалам настоящего дела обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и материальных ценностей лежит на руководителе, в данном случае Габолаеве А.Б., который привлечен судом к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Что касается требований конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Боброва А.В., Габолаева А.Б. и Мирвалиева И.Э. за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), действовавшего в период спорных материальных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности были у должника с 2016 года, что подтверждается неисполнением обществом договорных обязательств перед ООО "ПродМир" и неуплатой обязательных платежей перед Московской областной таможней.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Семенихин С.В. не доказал наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности ООО "ПродМир" не является безусловным основанием для автоматического обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве, так как наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, недостаточно для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Не исполнение обязанности по оплате обязательных платежей также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Более того, исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что в период работы Мирвалиева Э.И. в Обществе оно имело хороший доход и развитую торговую сеть по реализации и покупке овощей и фруктов.

В период его нахождения в должности генерального директора задолженность перед контрагентами не возникала, как и перед государственными органами.

Отчетность за 2015 год Общество сдало в налоговый орган, как и поквартальную отчетность.

Приостановления по счетам не было ни от налоговых органов, ни от таможенных органов.

Поэтому довод конкурсного управляющего о финансовых трудностях, противоречит материалам дела.

После увольнения Мирвалиева Э.И. Общество полтора года осуществляло свою деятельность.

На дату увольнения Мирвалиева Э.М. в сентябре 2016 года только от продажи плодоовощной продукции ООО "ПродМир" ООО "Торговый дом Голдсад" получило более 12 миллионов рублей выручки, что подтверждается вступившим в силу решением суда, подтверждающим, что вознаграждение ООО "ПлодМир" в размере 1 млн. 200 тыс возникло как вознаграждение в размере 10% за покупку у ООО "Голдсад" плодоовощьной продукции на сумму свыше 12 млн. руб.

Таким образом на дату увольнения Мирволиева Э.И. из ООО "Торговый дом "Голдсад" данное Общество не испытывало никаких финансовых трудностей и у Мирвалиева Э.И. не было никаких оснований заявлять о наличии финансовых трудностей у Общества и тем более инициировать банкротство организации.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на задолженность перед ООО "ПродМир", то до даты увольнения Мирвалиева Э.И. - сентябрь 2016 г., актов оказанных услуг и счетов на оплату согласно условий договора, заключенного с данной фирмой, Обществу не поступало.

Как и претензионных писем.

Задолженность перед ООО "Продмир" не имелось, финансовых трудностей у ООО "ТД Голдсад" тоже до даты увольнения Мирвалиева Э.И. не существовало.

Формальное указание конкурсным управляющим на обозначенные в договоре купли - продажи овощей, заключенный ООО "Торговый дом "Голдсад" и ООО "ПродМир" даты выплаты вознаграждения за приобретенные объемы товара, не означают наличие задолженности у ООО "Голдсад" сразу после данной даты, и тем более не означают наличие финансовых трудностей у ООО "Торговый дом "Голдсад" по состоянию на сентябрь 2016 года, так как именно ссылка на данный договор купли - продажи и его исполнение свидетельствует о функционировании Общества в первом полугодии 2016 г. и получении хорошего и стабильного дохода, как минимум в размере не меньшем 12 млн. руб. только от продажи товара ООО "ПродМир".

Относительно ссылки конкурсного управляющего на задолженность перед таможенным органом.

Требование таможенного органа поступило в Общество от таможни в сентябре 2016 г. и согласно положениям таможенного законодательства срок исполнения требования -25 дней с даты его получения.

Таким образом на дату получения Обществом требования об уплате доначисленных таможенных платежей они уже были списаны таможенным органом с авансовых платежей ООО "Торговый дом Голдсад", находящихся на счетах ФТС России, что подтверждается материалами дела о банкротстве, где предоставлены все копии деклараций на товары и в графе "В" которых указано, что сумма доначисленных таможенных платежей Обществом уплачена на основании корректировок в декларации поданных Обществом для инициирования списания своих авансовых платежей, доначисленных таможенным органом после выпуска товара.

Таким образом, в материалах дела о банкротстве имеются доказательства, что на дату получения Обществом требования от июня 2016 г. указанная в требовании сумма уже была Обществом оплачена.

Основанием для доначисления таможенных платежей являлся период декларирования Обществом товара в 2015 г.

Доначислила таможня платежи по своему решению после проверки, которая состоялась уже после выпуска товара.

В ответ на требование от ООО "ТД Голдсад" в таможню было направлено письмо о списании суммы доначисленных после выпуска товара платежей с находящихся на счетах таможенного органа ФТС России - авансовых платежах которые на дату получения требования составляли 984 000 рублей.

В дальнейшем, Мирвалиевым Э.И. было принято решение обжаловать решение таможни о доначислении таможенных платежей.

Данное решение об обжаловании было одобрено и учредителем Общества.

Согласно документов, находящихся в материалах дела, во исполнение требования таможни ООО "ТД Голдсад" от 28.06.2016 N 10130000-1270 были внесены изменения в ДТ 23.06.2016, поименованные в требовании таможенного органа.

Таким образом, Общество добровольно внесло изменения в ДТ, добровольно рассчитало, подлежащие доплате таможенные платежи, оформило КДТ (корректировка декларации на товары), к каждой из ДТ, указанных в требовании таможенного органа и оплатило платежи в сумме, указанной в требовании таможни.

Оплата таможенных платежей по требованию таможни подтверждается указанием в графе "В" КДТ платежных поручений и принятием данных документов таможенным органом.

Таким образом, действиями Мирвалиева Э.И. не был причинен ущерб интересам общества.

В период руководства Мирвалиева Э.И. Обществу налоговым органом было выставлено только два требования: N 5786 от 10.08.2016 г. и N 6416 от 10.08.2016 г. на общую сумму 57.000 рублей.

Данная сумма была оплачена платежными поручениями N 28588 от 12.09.2016 г. (т. 1 стр. 139), N 28589 от 12.09.2016 г. (т. 1 стр. 140), N 1996 от 08.09.2016 г., N 1998 от 08.09.2016 г. (т. 1 стр. 121).

Доказательств наличия у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период исполнения обязанностей руководителя Габолаевым А.Б. в материалы дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мирвалиева Э.И., Габолаева А.Б. и Боброва А.В. в солидарном порядке по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-76216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина