Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1312/20 по делу N А75-20697/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-20697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-20697/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения N РНП-086/06/104-314/2019 от 01.10.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 1;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Турусинов В.А. по доверенности от 01.01.2020 N 814-07;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, ООО "Фрегат", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 01.10.2019 N РНП-086/06/104-314/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее -предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-20697/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заказчиком нарушен предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем юридический факт расторжения контракта вследствие принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения не может считаться наступившим, учитывая, что возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Фрегат" настаивает на том, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.02.2019, а не 31.01.2019, как указывает суд первой инстанции; ООО "Фрегат" не уклонялось от исполнения контракта: Обществом произведена частичная поставка оборудования и о намерении поставить оборудование в полном объеме ООО "Фрегат" сообщило заказчику письмом от 12.12.2018 N 73.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что законодательством не предусмотрены основания приостановления срока рассмотрения документов и информации о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае антимонопольный орган приостановил рассмотрение дела РНП-086-41/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Фрегат" до вступления в законную силу решения от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2625/2019, тем самым допустил затягивание рассмотрения дела РНП-086-41/2019, что повлекло несвоевременное принятие антимонопольным органом решения от 01.10.2019 N РНП-086/06/104-314/2019 с необоснованным увеличением срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Фрегат".

Предприятие в письменном отзыве не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Фрегат", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети Интернет 10.08.2018 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0187300006518001563 и конкурсная документация на поставку промышленного оборудования.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0187300006518001563-3 от 03.09.2018 на участие в аукционе поступила одна заявка ООО "Фрегат".

По итогам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0187300006518001563 между ООО "Фрегат" (поставщик) и предприятием (заказчик) подписан контракт на поставку товаров от 28.09.2018 N 164-18 (далее - контракт от 28.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику промышленное оборудование (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) в срок, указанный в контракте, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составила 4 780 984,29 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 80 календарных дней с момент подписания контракта, те есть не позднее 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товаров, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В пункте 10.1 контракта стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

Предприятием 19.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило неисполнение поставщиком контракта обязанностей по поставке товара в установленный срок.

05.02.2018 в адрес Ханты-Мансийского УФАС России от предприятия поступило обращение о включении ООО "Фрегат" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки обоснованности указанного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к предприятию о признании незаконным решения от 19.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку товара от 28.09.2018 N 164-18.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2625/2019 в удовлетворении иска общества отказано

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно -Сибирского округа решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А75-2625/2019 оставлены без изменений.

С учетом установленного факта недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО "Фрегат" Ханты - Мансийским УФАС России принято решение от 01.10.2019 N РНП-086/06/104-314/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для включения ООО "Фрегат" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11,12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее -Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае -отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.1 контракта от 28.09.2018 стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.5 контракта).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора закреплено в контракте от 28.09.2018; конкретизация оснований для расторжения договорных отношений применительно к рассматриваемой ситуации приведена в пункте 5.4.3 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4.1 контракта от 28.09.2018 общество обязалось поставить товар в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 17.12.2018.

Общая цена контракта составила 4 780 984 руб. 29 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.2 контракта).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-2625/2019 установлено, что ООО "Фрегат" во исполнение контракта от 28.09.2018 произвело поставку товара на сумму 214 021 руб. 71 коп. (товарная накладная от 10.12.2018 N 5). Письмом от 19.10.2018 N 48 общество предложило заказчику согласовать поставку товара в соответствии с приложенной к письму спецификацией. В согласовании такового предложения предприятие отказало письмом от 22.10.2018 N 183 ввиду различий характеристик предложенного товара с требованиями технического задания к контракту.

В письме от 12.12.2018 N 73 общество уведомило предприятие о планируемых датах поставок товара: к 14.12.2018 - вычислитель УВП-280А.01, модуль расширения, к 29.12.2018 - оборудование, перечень которого будет уточнён по факту его поступления на склад общества.

В рамках дела N А75-2625/2019 установлено, что факт неисполнения обществом контракта следуют из фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки оборудования в согласованный сторонами срок, а также из экспертного заключения от 28.12.2018 N 116-02-02258.

С учетом изложенного и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-2625/2019, суд первой инстанции обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 19.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2018 в связи с частичной поставкой товара, больших временных затрат на поставку оставшейся части, утратой интереса в связи различием характеристик предложенного к поставке товара с требованиями технического задания к контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 20.12.2018 13:29 (МСК+2), 19.12.2018 направлено в адрес поставщика посредством электронной почты и посредством заказного письма 21.12.2019.

Согласно официальному сайту Почты России (РПО 62840834010680) решение поставщиком получено не было.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 20.01.2019, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доводы заявителя о том, что датой надлежащего уведомления его о расторжении контракта должно считаться 21.01.2019 (по правилам статьи 192 ГК РФ) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании указанных норм права

В рассматриваемом случае предусмотренные в статьях 192, 193 ГК РФ правила исчисления сроков не применимы к положениям, регулирующим порядок определения 30-дневного срока, по истечении которого исполнитель по контракту считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ключевым обстоятельством является непосредственная осведомленность именно исполнителя о намерении расторжения с ним договора, обстоятельства получения почтового отправления могут быть проверены любым заинтересованным лицом, в том числе антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Письмом от 14.03.2018 N РП/16764/18 ФАС России разъяснила особенности расчета сроков при одностороннем отказе от государственного или муниципального контракта. Разъяснения касаются подсчета тридцатидневного срока для определения даты надлежащего уведомления контрагента заказчика об одностороннем отказе от контракта, а также даты вступления в силу решения о таком отказе.

Из упомянутого письма ФАС России следует, что если последний день указанного тридцатидневного срока приходится на нерабочий, то независимо от этого следующий за ним день и будет датой надлежащего уведомления.

Решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять дней со дня надлежащего уведомления. Начинается этот срок на следующий день после даты надлежащего уведомления. Если десятый день попадает на нерабочий, то в соответствии с положениями ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Это и будет день окончания срока, а решение об отказе в данном случае вступит в силу на следующий день.

Таким образом, правила, предусмотренные статьей 193 ГК РФ, об определении сроков в рассматриваемом случае применяются только при расчете срока вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта

При определении срока надлежащего уведомления исполнителя контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту со стороны исполнителя, эти правила не используются, поскольку указанный тридцатидневный срок носит организационный, а не гражданско-правовой характер. Тридцатидневный срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен не для совершения каких-либо действий сторонами контракта, а исключительно для исчисления даты надлежащего уведомления при невозможности получения подтверждения о таком уведомлении из иных источников.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу N А09-16881/2017.

В свою очередь в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта является 31.01.2019.

Согласно журналу событий 01.02.2019 15:08 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 3860201703818000149.

Таким образом, процедура расторжения контракта со стороны предприятия соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю был предоставлен.

Вместе с тем факт неисполнения истцом контракта подтвержден экспертным заключением от 28.12.2018 N 116-02-02258, что установлено решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 12.09.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу NА75-2625/2019.

Поскольку допущенные нарушения условий контракта Обществом в предусмотренный законодательством 10-дневный срок не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обоснованно отказал в признании оспариваемого решения недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного орана о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированные отсутствием предусмотренной заколом возможности расторжения контракта, срок действия которого истек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, отказ от исполнения контракта, совершенный заказчиком после окончания срока действия контракта, не может служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи обжалованием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке привело к несвоевременному принятию антимонопольным органом решения от 01.10.2019 N РНП-086/06/104-314/2019 и необоснованному увеличению срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Фрегат", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку до даты фактического внесения сведений об обществе в реестр последнее осуществляло предпринимательскую деятельность без каких-либо ограничений, а приостановление производства по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено проверкой обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков: на дату принятия оспариваемого решения N РНП-086-41/2019 антимонопольный орган располагал достоверными сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-2625/2019, вследствие чего комиссия Управления на законном основании и в пределах своей компетенции правомерно включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-20697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 323 от 25.12.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер