Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4848/20 по делу N А32-21036/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-21036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Колесов М.В. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-21036/2018

по иску публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031)

к акционерному обществу "Новорослесэксперт" (ОГРН 1022302377536, ИНН 2315014794)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - истец, ПАО "Тулачермет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (далее - ответчик, АО "Новорослесэкспорт") о взыскании убытков в размере 131941,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу N А32-21036/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тулачермет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов и устанавливающим причины, их вызвавшие, является график исполненного движения поездов, который в материалах настоящего дела отсутствует. Истребованные, но не представленные ОАО "РЖД" документы, вопреки утверждению перевозчика, не могли быть утилизированы на дату исполнения определения суда от 15.08.2019. Документы и пояснения, подтверждающие/опровергающие нахождение на путях общего пользования парка "Сортировочный" станции Новороссийск в период задержки вагонов истца вагонов, предназначенных для иных грузополучателей, были истребованы у ОАО "РЖД" определением суда от 15.08.2019. Вместе с тем, в нарушение ст. 66 АПК РФ представлены не были. Для того, чтобы установить обстоятельства превышения либо непревышения нормы суточной перерабатывающей способности, необходимо определить общее количество вагонов, поданных и убранных на/с пути необщего пользования АО "Новорослесэкспорт" за предшествующие "бросанию" поезда истца сутки. Представленная ответчиком диспетчерская сводка порта за 16.10.2014, на которую ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанную информацию не содержит и не может являться доказательством непревышения суточной нормы переабатывающей способности. Вывод суда первой инстанции о непревышении суточной нормы, установленной договором от 20.08.2010 N 157/7/325/06, поскольку на момент "бросания" поезда в рабочем парке станции Новороссийск находилось 109 вагонов, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Само по себе неполучение ответчиком от перевозчика извещений и актов общей формы о задержке вагонов, при наличии подписанного АО "НЛЭ" без замечаний акта общей формы N 4/4210 от 16.10.2014 о нахождении вагонов, прибывших в его адрес, на путях станции по зависящим от него причинам, не может являться обстоятельством, вследствие которого представленные документы будут признаны ненадлежащими доказательствами, а ответчик по настоящему делу подлежит освобождению от ответственности за причинение истцу убытков. Отсутствие в материалах дела доказательств предъявления перевозчиком требований о взыскании платы за пользование вагонами при наличии в материалах дела доказательств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, само по себе не является основанием для освобождения АО "НЛЭ" от ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. Причастность иных лиц к невозможности подачи вагонов истца при рассмотрении настоящего дела не установлена. Размер причиненных убытков документально подтвержден: расчет исковых требований истцом произведен исходя из стоимости услуг по сверхнормативной охране груза, следующего по ж/д накладным N ЭУ 480629, ЭУ 480256, взысканной с ПАО "Тулачермет" по решению Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015. ПАО "Тулачермет" в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий для взыскания с ответчика убытков: факт несения убытков и их размер подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 г. по делу N А68-11452/2015 и платежным поручением N 5342 от 27.07.2016; вина ответчика подтверждена актами общей формы (N 4/4210 от 16.10.2014, N 15/3833 от 20.10.2014), извещениями (NN 14150,14370,14422), оперативным приказом N 24162 от 16.10.2014, ведомостями подачи и уборки вагонов (N 104578 от 17.10.2014, N 104591 от 18.10.2014); причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца явствует из анализа представленных в материалы дела документов: ввиду нарушения ответчиком технологических норм выгрузки вагонов и занятостью по этой причине путей общего пользования станции Новороссийск вагонами, прибывающими в адрес ответчика, произошла задержка вагонов с грузом истца в пути следования, что, в свою очередь, привело к увеличению срока доставки груза, вагоны прибыли позже нормативного срока доставки, следствием чего стало возникновение необходимости оказания истцу услуг по сверхнормативной охране груза (т.е. охране свыше нормативного срока доставки груза, указанной в ж/д накладных) и обязанности истца оплатить данные услуги. Доказательства возможности принятия вагонов истца на пути станции Новороссийск в период задержки на станции Разъезд 9 км, а равно задержки вагонов истца в пути следования по иным, не зависящим от ответчика, причинам не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Новорослесэкспорт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "Тулачермет" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления документов в подтверждение правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

От АО "Новорослесэкспорт" и ПАО "Тулачермет" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-37587/2016 ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") о взыскании 1028258,99 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) и ПАО "Тулачермет" был заключен договор от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В сентябре и октябре 2014 года в пути следования была допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом ПАО "НМТП", в отношении которого ФГП ВО ЖДТ России были оказаны охранные услуги. Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015 с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 1028258,99 руб. задолженности за сверхнормативную охрану грузов. Поскольку задержка вагонов была обусловлена причиной, зависящей от ПАО "НМТП" (неприем поезда железнодорожной станцией назначения), уплаченная сумма в размере 1028258,99 руб. является для ПАО "Тулачермет" убытками, понесенными по вине ПАО "НМТП" и подлежащими возмещению последним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-37587/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО "НМТП" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскано 1028258,99 руб. убытков, а также 23283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что согласно представленным в материалы дела актам общей формы ГУ-23 причиной задержки грузов послужило: "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей общего пользования". При этом грузополучателем (владельцем или пользователем пути общего пользования) указано ПАО "НМТП". Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика за задержку вагонов, повлекшая для ПАО "Тулачермет" обязанности по внесению платы за сверхнормативную охрану грузов. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается внесение истцом ФГП ВО ЖДТ России платы за сверхнормативную охрану грузов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А32-37587/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности вины порта в простое вагонов на промежуточных станциях.

В рамках дела N А32-37587/2016 судом округа установлено, что в правоотношениях стороны выступали в качестве участников перевозочного процесса: общество - грузоотправитель, порт - грузополучатель. Покупателем груза являлась фирма "Alpicom S.A." (Швейцария), с которой у общества заключены контракты от 31.10.2013 N 51425 и от 05.12.2012 N 50116 на поставку чугуна. Сохранность груза в пути следования обеспечена обществом путем привлечения вневедомственной охраны по договору от 23.12.2011. В силу пункта 4.6.1 договора от 23.12.2011 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Контрактами определены условия поставки: "СРТ ("Перевозка оплачена до") ст. Новороссийск СКЖД согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее следование груза через порт "Новороссийск", что означает обязанность продавца заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от пункта поставки, если он определен (в рассматриваемом случае ст. Присады, Моск. ж.д.) до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте (в данном случае - порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖД). Далее груз должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию.

Спорными являются поставки груза обществом, отправленного для фирмы "Alpicom S.A.", в том числе по железнодорожным накладным N ЭУ480629 и ЭУ480256.

12 октября 2014 года на станции Присады ФГП ВО ЖДТ России взяло под охрану 56 вагонов с аналогичным грузом для отправки в адрес порта для компании RWT Holding Ltd (станция назначения - Новороссийск эксп. СЮКД; поезд - 2119-460-5210).

В пути следования с 16 по 19 октября 2014 года вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Разъезд 9 км. В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

С 20 по 21 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО "НМТП". Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502186,03 руб. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России было взыскано 526072,96 руб. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Также судами в рамках дела N А32-37587/2016 установлены следующие обстоятельства относительно простоя вагонов на станции Разъезд 9 км.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО "Тулачермет" представило в материалы дела акт общей формы N 20/7181 от 16.10.2014, составленный на станции простоя (на станции Разъезд 9 км СКВЖД).

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов - 16.10.2014 в 23 час. 30 мин.; причина задержки - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО "НМТП". Вагоны простаивают на станции Разъезд 9 км СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 Павлов И.Г. N 24162 на основании обращения ДС станции Новороссийск о невозможности приема грузовых поездов от 16.10.2014 N 4352. Согласно акту общей формы N 20/7225 от 19.10.2014 окончание задержки доставки грузов - 19.10.2014 в 08 час. 14 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц - собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения N 14150 от 16.10.2014 и N 14370 от 19.10.2014, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением N 14150 от 16.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО "НМТП" о том, что на основании распоряжения N 24162 от 16.10.2014 на станции Разъезд 9 км ж.д. 16.10.2014 в 23 час. 30 мин. задержан поезд N 2341 (индекс 2119-460-5210) в количестве 60 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ОАО "НЛЭ" (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением N 14370 от 19.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО "НМТП" о том, что на основании распоряжения N 24031 от 19.10.2014 на станции Разъезд 9 км ж.д. 19.10.2014 в 08 час. 14 мин. был отправлен поезд N 2341 (индекс 2119-460-5210).

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса, в целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Разъезд 9 км по запросу суда ОАО "РЖД" представило в материалы дела оперативный приказ ДЗ-1 Павлова И.Г. от 16.10.2014 N 24162 (23 час. 30 мин.) на станцию Разъезд 9 км СКВ ж.д. 58000 о задержке поезда N 2341 (индекс 2119-460-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 16.10.2014 N 4352, указанные в акте общей формы N 20/7181 от 16.10.2014 в качестве оснований задержки вагонов.

Из названных документов следует, что обращением от 16.10.2014 N 4352 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд N 2341 (индекс 2119-460-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО "НМТП" по причине "01": неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - АО "НЛЭ" (невыполнение технологических норм выгрузки). АОФ N 4/4210 от 16.10.2014, 17 час. 00 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда N 2341 (индекс 2119-460-5210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки АО "НЛЭ" ОАО "РЖД" представило в материалы дела акт общей формы N 4/4210 от 16.10.2014, составленный в отношении АО "НЛЭ".

В названном акте общей формы N 4/4210 от 16.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования Г-19, Г-19А по причине занятости мест выгрузки ранее переданными вагонами из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов грузополучателем - АО "НЛЭ". Согласно указанному акту простой исчисляется с 17 час. 00 мин. 16.10.2014.

Помимо указанного акта ОАО "РЖД" представило в материалы дела также акт общей формы N 4/4211 от 16.10.2014 и N 4/4219 от 18.10.2014.

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО "НМТП" извещение N 14422 от 19.10.2014, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Разъезд 9 км были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 Павлова И.Г. от 16.10.2014 N 24162 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 16.10.2014 N 4352.

В материалы дела также представлен акт общей формы N 15/3833, составленный 20.10.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО "РЖД" о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Разъезд 9 км в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ОАО "НЛЭ") из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО "РЖД" представило в материалы дела акт общей формы N 650 от 21.10.2014.

Представленный истцом акт общей формы N 19/42 и 19/443, составленный 19.10.2014 на станции Новороссийск СКВЖД 52100 ОАО "РЖД", не опровергает указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что взысканные с общества денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки вагонов с грузом на ст. Разъезд 9 км возникли, в том числе по вине АО "Новорослесэкспорт" и являются убытками, претензией от 16.03.2017 N 27пр/17-3053 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 131941,46 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов, уплаченная истцом своему контрагенту по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А32-37587/2016 следует, что представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи под выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с ПАО "НМТП" не входили. Вина ответчика по настоящему делу в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на ж. д. путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и (или) опровергнуто при рассмотрении таких дел.

В связи с чем само по себе указание в спорных актах общей формы того, что вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования терминалом (грузополучателем) (невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов), не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в спорный период правоотношения между железной дорогой и компанией регулировались договором от 20.08.2010 N 157/7/325/06 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования компании при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В пункте 12 договора установлена норма суточной перерабатывающей способности по основным родам грузов - 113 вагонов.

16 октября 2014 года в 23:30 на момент "бросания" поезда N 2341 (индекс 2119-460-5210), следующего в адрес порта, на станции Разъезд 9 км в рабочем парке станции Новороссийск находилось 109 вагонов, что подтверждается диспетчерской сводкой порта.

Суточная норма, установленная договором от 20.08.2010 N 157/7/325/06, не превышена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции железной дороги, как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Ответчик в отзыве указал на то, что на путях общего пользования парка "Сортировочный" на станции Новороссийск находились вагоны, предназначенные и для других грузополучателей.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, грузополучатель, владельцы или пользователи путей необщего пользования должны быть уведомлены в письменной форме.

В обоснование иска общество ссылается на извещение от 16.10.2014 N 14150 начальника станции Новороссийск, которым он уведомил грузополучателя - порт о том, что на основании распоряжения от 16.10.2014 N 24162 на ст. Разъезд 9 км ж. д. 16.10.2014 в 23 часа 30 минут задержан поезд N 2341 в количестве 60 вагонов из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования компанией (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Как поясняла компания, ею не были получены извещения либо акты общей формы о задержке вагонов с ее грузами, либо с грузами, следующими в адрес порта, соответственно, она не знала и не могла знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могла каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

Как указывает истец, убытки представляют собой взысканные денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки перевозчиком - ОАО "РЖД" вагонов с грузом истца в пути следования.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (ст. 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

АО "Новорослесэкспорт" не имело никаких обязательственных отношений с ПАО "Тулачермет", не участвовало в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед ПАО "Тулачермет" за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи между действиями АО "Новорослесэкспорт" и убытками ПАО "Тулачермет".

Учитывая, что истец не доказал наличие противоправных действий ответчика по отношению к истцу, причинно-следственной связи между возможными действиями АО "Новорослесэкспорт" по несвоевременной уборке вагонов с путей общего пользования и убытками истца, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего вину в задержке вагонов в пути следования и, как следствие, причинения истцу убытков.

Ссылки истца на акты общей формы N N 4/4210 от 16.10.2014, 15/3833 от 20.10.2014, извещения (NN14150,14370,14422), оперативный приказ N 24162 от 16.10.2014, ведомости подачи и уборки вагонов (N104578 от 17.10.2014, N104591 от 18.10.2014) не могут быть приняты в качестве доказательств причинения убытков.

Согласно актам общей формы станции Новороссийск NN 4/4211 от 16.10.2014 и 4/4219 от 18.10.2014 вагоны, прибывшие в адрес ответчика, были задержаны на станционных путях станции Новороссийск с 16.10.2014 в 17:00 по 16.10.2014 23:35, 18.10.2014 в 04:10 по 18.10.2014 09:20, то есть ответчик был "снят" с данных актов 16.10.2014 23:35 и 18.10.2014 09:20, тогда как вагоны с грузом истца были задержаны на станции Разъезд 9 км в период с 23:30 16.10.2014 по 19.10.2014 08:14.

Соответственно, акты NN 4/4211 от 16.10.2014 и 4/4219 от 18.10.2014 не могли служить причиной "бросания" (задержки) вагонов с грузом истца на станции Разъезд 9 км в период с 23:30 16.10.2014 по 19.10.2014 08:14, так как были закрыты ОАО "РЖД" 16.10.2014 и 18.10.2014.

Кроме того, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27), действовавшем в спорный период, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки грузов на время задержки.

Согласно п. 6.6 Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Правила не предусматривают оснований для увеличения срока доставки груза по причине занятости путей необщего пользования третьих лиц, иных грузополучателей, не являющихся сторонами перевозочного процесса в отношении данного груза.

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В актах общей формы N 20/7181 от 16.10.2014 и N 20/7225 от 19.10.2014 указано, что начало задержки грузов: 16.10.2014 в 23:30 и 19.10.2014 в 08:14. Причина задержки груза: Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. В качестве грузополучателя (владельца или пользователя пути необщего пользования) указано ОАО "НМТП".

Данным актам противоречат извещения N 14150 от 16.10.2014, N 14370 от 19.10.2014, N 14422 от 19.10.2014 и акт общей формы N 15/3833 от 20.11.2014, в которых в качестве "виновного" лица в задержке вагонов в пути следования указан ответчик, который не является стороной данного перевозочного процесса и, соответственно, не входит в перечень субъектов, предусмотренных п. 6.6 Правил N 27 в рассматриваемом перевозочном процессе. В качестве грузополучателя (владельца или пользователя пути необщего пользования) в актах общей формы N 20/7181 от 16.10.2014 и N 20/7225 от 19.10.2014 указано ОАО "НМТП". Обслуживание в данный период времени грузополучателя - ПАО "НМТП" своими локомотивами ответчик не осуществлял. Иных субъектов, от которых зависит увеличение сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.6 Правил N 27 не предусмотрено. Соответственно, указание ответчика в извещениях N 14150 от 16.10.2014, N 14370 от 19.10.2014, N 14422 от 19.10.2014 и акте общей формы N 15/3833 противоречит п. 6.6 Правил N 27.

Кроме того, представленные в дело извещения N 14150 от 16.10.2014, N 14370 от 19.10.2014, N 14422 от 19.10.2014 и акт общей формы N 15/3833 от 20.11.2014 не подписаны со стороны ПАО "НМТП, составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Согласно Правилам и Методических рекомендациям грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования должны в письменной форме быть уведомлены о задержке вагонов, что по своему смыслу направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление неблагоприятных последствий, либо написать мотивированные возражения по поводу указания их в качестве виновного лица в задержке вагонов.

Как было указано выше, ответчик не получал никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов ПАО "Тулачермет", следующих в адрес ПАО "НМТП", следовательно, не знал и не мог знать о бросании вагонов истца, не имел возможности повлиять на данные обстоятельства, либо написать мотивированные возражения. Неуведомление ответчика о задержке вагонов истца подтверждает, что ответчик не относится к перечню субъектов, предусмотренному п. 6.6 Правил N 27, от которых зависела своевременная выгрузка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в период "бросания" (задержки) состава с индексом 2119-460-5210 с грузом ПАО "Тулачермет", следующего в адрес ПАО "НМТП" на станции Разъезд 9 км ж.д. с 16.10.2014 по 19.10.2014, то есть ответчик не мог быть виновным в задержке состава.

Оперативный приказ от 16.10.2014 N 24162 на временное отставление от движения грузового поезда (т.1, л.д. 185) является ненадлежащим доказательством по данному делу, не отвечающим признакам достоверности и составленным с нарушением Правил и методических рекомендаций, поскольку не содержит информацию о времени передачи оперативного приказа, наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, указание которых необходимо в соответствии с п. 4.7 Правил N 26, п. 2.2 Методических рекомендаций, какие-либо подписи работников ОАО "РЖД" отсутствуют.

В п. 2.2 Методических рекомендаций указано, что в распоряжении указывается номер и индекс поезда, количество задерживаемых вагонов, контейнеров в поезде, дата и время передачи распоряжения, наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, причины задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Кроме того, имеются расхождения в части указания причины задержки вагонов в тексте Оперативного приказа, в Обращении начальника станции Новороссийск N 4352 от 16.10.2014 (информация указана в таблице Оперативного приказа) и акте общей формы N 20/7181 от 16.10.2014, составленном на станции Разъезд 9 км. При этом, акты общей формы должны составляться на станции задержки вагонов исключительно на основании полученных распоряжений (абз. 3 п. 4.7 Правил N 26, п. 2.5 Методических рекомендаций).

Кроме того, в нарушение п. 2.2 Методических рекомендаций текст обращения, приведенный в таблице оперативного приказа, содержит наименование станции, на которой должен быть отставлен (задержан) поезд, тогда как станция, на которой будут задержаны вагоны, определяется начальником Дирекции управления движением после получения обращения. Соответственно, начальник станции Новороссийск при подаче Обращения об отставлении вагонов еще не может знать, на какой станции будет задержан состав, но в данном случае станция на которой должен быть задержан состав начальником станции Новороссийск указана. При этом само обращение станции назначения в рассматриваемое дело не представлено.

Ведомости подачи и уборки N 104578 от 17.10.2014 и 104591 от 18.10.2014 составлены сразу после "снятия" с актов (закрытия актов) NN 4/4211 и 4/4219 и, соответственно, время указано с учетом данных актов. При этом, если бы были нарушения, в том числе превышение рабочего парка станции Новороссийск по вине ответчика, ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора должно было бы составить акты общей формы на задержку вагонов на путях станции Новороссийск в ожидании подачи по причинам зависящим от владельца.

Представленные в дело документы не опровергают вину ОАО "РЖД", так как содержат противоречивые данные. В соответствии со ст. 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Следовательно, истец имел возможность обратиться непосредственно к своему контрагенту по договору перевозки грузов (ОАО "РЖД") с требованием о взыскании неустойки, убытков, вызванных просрочкой доставки грузов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2026 от 04.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-21036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В.Ковалева В.Л. Новик