Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-10275/18 по делу N А08-13482/2017

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод": Чернецкий В.В., представитель по доверенности N 1 от 12.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла": Степина И.Ю., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Интекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-13482/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (ИНН 3123326079, ОГРН 1133123011780) о взыскании 651 994 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о взыскании 273 032 руб. 41 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Интекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (далее - ООО "БМЗ") о взыскании 651 994 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 01.03.2018 и 29.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс").

Определением суда от 31.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БМЗ" о взыскании с ООО "ЕСМ" 273 032 руб. 41 коп., в том числе 264 726 руб. 17 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору на монтаж металлоконструкций от 11.04.2017 N 252 и 8306 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЕСМ" отказано; встречные исковые требования ООО "БМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А08-13482/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения настоящего спора ООО "БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 213 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-13482/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "БМЗ" 166 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "БМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, в том числе по отношению к цене иска. Заявитель указывает, что применение гонораров адвокатов необоснованно, поскольку представители ответчика не являются адвокатами. Заявитель полагает, что неоднократное отложение судебных заседаний вызвано намеренным затягиванием судебного процесса со стороны ООО "БМЗ", что является злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, заявитель ссылается на неподтвержденность акта несения расходов, так как представленные в подтверждение технические задания к договору и платежные поручения содержат противоречивые сведения, являются неотносимыми доказательствами. Заявитель полагает, что судебные расходы в разумных пределах составляют 57 035, 50 руб.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 08.10.2019, ООО "БМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов, поскольку суд не учел длительность судебного разбирательства, трудовые и временные затраты представителя истца. Заявитель указывает на то, что стоимость услуг представителя ниже установленных в регионе. Заявитель полагает необоснованным отказ суда в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела, на подготовку и подачу заявления о предъявлении исполнительного листа на принудительное взыскание.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельства дела, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "БМЗ" о приобщении к материалам дела копий заявления о приеме исполнительного документа от 23.04.2019, технических заданий N 1/1, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, платежных поручений N 683, 1059, письма от 02.03.2020, акта сверки за период с 29.11.2017 по 02.03.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЕСМ" о приобщении к материалам дела копии коммерческого предложения N б/н от 23.10.2019, расчета стоимости юридических услуг по г. Белгород, скриншота письма с прайсом "ЮК "Дом Права", прайс-листа на юридические услуги ЮК "Сириус", коммерческого предложения N 127/КП от 23.10.2019, скриншотов электронной переписки, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БМЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "ЕСМ" возражал, считал их несостоятельными, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЕСМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БМЗ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белгородский механический завод" (заказчик) и ООО "Юридическая Компания Центрального федерального округа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 219 от 29.11.2017 по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу N А08-13482/2017, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "Единая служба металла" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в сумме 651 994 руб., а заказчик обязался принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с п.5.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в приложениях к договору за каждое юридическое и фактическое значимое действия согласно планируемого объема утвержденного "Техническими заданиями" на календарный месяц.

В силу п.5.2. договора вознаграждение выплачивается путем авансирования в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения Технического задания на очередной календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями Технического задания.

Суммы фактических расходов, связанных с выездами представителей исполнителя к местам судебных заседаний входят в сумму вознаграждения исполнителя (за исключением командировочных расходов исполнителя при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций в г.Калуга и в г.Москва и иных согласованных расходов исполнителя с заказчиком, подлежащих компенсированию заказчиком) (п.5.2.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расценки на юридические услуги в следующих размерах: письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера небольшой сложности (не более 2-х страниц машиннопечатного текста) - от 1 000 руб. (в зависимости от сложности); письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера большой сложности (от 3 страниц и более машинно-печатного текста) - от 3 000 руб. (в зависимости от сложности); составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу - от 7000 руб.; представительство в арбитражный судах первой инстанции - 8 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 15 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах кассационной и надзорной инстанций - 25 000 руб. за судебное слушание (без учета транспортных расходов); представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 000 руб. за выезд специалиста; ознакомление с материалами дела с предоставлением копии дела до 3 000 руб.

Также сторонами подписаны технические задания на оказание услуг N 1 от 29.11.2017, N 2 от 07.02.2017, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 01.03.2018, N 5 от 20.03.2018, N 6 от 14.05.2018, N 7 от 29.06.2018, N 8 от 17.07.2018, N 9 от 17.09.2018, N 10 от 07.08.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 27.12.2018, N 13 от 27.12.2018, N 14 от 28.03.2019, N 15 от 12.03.2019, N 16 от 18.07.2019 и акты выполненных работ N 01 от 31.05.2018, N 02 от 28.09.2018, N 03 от 09.01.2019, N 04 от 09.01.2019, N 5 от 3.03.2019.

Общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг составила 213 000 руб.

Заявитель оплатил ООО "Юридическая Компания Центрального федерального округа" за оказанные юридические услуги по договору N 219 от 29.11.2017 213 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Доводы жалобы ООО "ЕСМ" о недоказанности факта несения расходов, поскольку представленные в подтверждение технические задания к договору и платежные поручения не соответствуют частично и содержат противоречивые сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в техническом задании на оказание услуг N 3 в объем оказываемых услуг, в том числе включено подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнительных пояснений по делу N А08-13482/2017, стоимость услуги 4000 руб. Срок оказания услуг: с 25.01.2018 по 01.03.2018.

В подтверждение оплаты ООО "БМЗ" представлено платежное поручение N 161 от 28.02.2018 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа "оплата по техническому заданию N 2 договора на оказание юридических услуг N 219 от 29.11.2017".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа верно указан договор N 219 от 29.11.2017, который заключен на ведение настоящего дела, следовательно, платёж относится к оплате услуг по настоящему делу, неверное указание в назначении платежа номера технического задания (указано N 2 вместо N 3) не свидетельствует о том, что оплата или услуги произведены по другому делу.

Отсутствие в платежном поручении N 418 от 28.04.2018 на сумму 15 000 руб. назначения платежа не свидетельствует о том, что оплата произведена по другому договору и не имеет отношения к настоящему делу. Доказательств того, что произведена оплата не спорных услуг, нет. Сумма соответствует стоимости услуг, указанных в техническом задании N 5.

Довод заявителя жалобы о взыскании расходов за участие в судебном заседании 16.08.2018, которое судом не назначалось и не проводилось, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, на 16.08.2018 судебное заседание по делу N А08-13482/2017 не назначалось.

Однако по настоящему делу было назначено судебное заседание на 17.07.2018 на 09 час. 45 мин., которого нет в технических заданиях. Явка представителей Меснянкина М.М. и Чернецкого В.В. подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 110-112) и аудиозаписью, ООО "БМЗ" не оспаривается.

Таким образом, оплата по платежному поручению N 736 от 24.07.20118 на сумму 13 000 руб. относится к оплате услуг за участие представителей в судебном заседании 17.07.2018, обратного не доказано.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в платежном поручении N 844 от 20.08.2018 на сумму 24 000 руб. в назначении платежа указано техническое задание N 2/2, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В техническом задании N 8 в объем оказываемых услуг входят подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнительных пояснений по делу N А08-13482/2017, стоимость услуг 5000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13482/2017, назначенному на 07.08.2018 в 11 час. 15 мин., стоимость услуги 8000 руб.

Суд признает факт оплаты услуг по настоящему делу платёжным поручением N 844 от 20.08.2018, так как сумма в платёжном поручении превышает стоимость заявленных ко взысканию услуг в сумме 13 000 руб., доказательств отнесения всей суммы в счет оплаты услуг по другому делу не представлено.

Аналогичным образом суд считает оплаченными услуги по техническому заданию N 10 платёжным поручением N 1010 от 03.10.2018, поскольку доказательств, опровергающих недостаточность денежных средств для оплаты услуг по техническому заданию N 10, не имеется.

В материалы дела представлены платежное поручение N 1138 от 09.11.2018 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа "по тех заданию N 11, 5/2", платежное поручение N 1099 от 30.10.2018 на сумму 11 000 руб.

Согласно техническому заданию N 11 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13482/2017, назначенному на 31.10.2018, стоимостью 8000 руб.

Так как услуги по техническому заданию оплачены 2 платежными поручениями, то переплата по платежному поручению в счет технического задания N 11 учтена в счет оплаты предыдущих услуг. Связь между предъявленными ко взысканию судебными расходами и настоящим делом судом установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата со ссылкой на технические задания без дроби относится к услугам по представлению интересов по делу N А08-13482/2017.

Указание в платежном поручении одновременно на оплату услуг по делу N А08-13482/2017 и N А08-6879/2018 не является основанием для непринятия данных платежных поручений как доказательств оплаты услуг, поскольку платежи осуществлены в размере, превышающем стоимость заявленных к взысканию услуг, доказательств недостаточности платежа для оплаты услуг по двум техническим заданиям, указанным в платежном поручении, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты об оказании услуг подписаны ранее, чем услуги оказаны, подлежит отклонению, поскольку юридические услуги представителем фактически оказаны, что в частности подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и непосредственным участием представителей в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, оказание услуг в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-13482/2017 представителями общества Меснянкиным М.М. и Чернецким В.В. подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 219 от 29.11.2017, а также технические задания на оказание услуг и акты выполненных работ свидетельствуют о согласовании сторонами договора их существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

На основании изложенного, суд признает факт несения расходов подтвержденным документально.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Ответчик заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам, их чрезмерности и просил об их уменьшении до 29 303, 24 руб., составляющих 10% от суммы взыскания по делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам, для юридических лиц составляет 7 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ЕСМ" на то, что применение гонораров адвокатов необоснованно, так как представители ООО "БМЗ" не являются адвокатами.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Следовательно, действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя не адвоката, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката. Указания на обязательное наличие специальности, квалификации или статуса адвоката закон также не содержит, а, соответственно, в данном случае, представители сторон имеют равное положение независимо от их статуса, специальности и квалификации, то есть к ним применяются в равной мере положения об установлении сумм судебных расходов.

При этом расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Наличие либо отсутствие у исполнителя статуса адвоката к применению указанного критерия отношения не имеет.

Ссылка ООО "ЕСМ" на то обстоятельство, что требуемая ООО "БЗМ" сумма судебных расходов превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Суд области при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Судом области при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учтено, что настоящее дело было осложнено встречными исковыми требованиями, для установления всех обстоятельств и юридически значимых фактов по спору необходимо было истребовать большое количество дополнительных доказательств, которыми не располагали стороны. Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО "ЕСМ" были заявлены требования, которые были признаны судом необоснованными и оно занимало активную позицию в споре, возражало по существу против встречных исковых требований, оспаривая факт выполнения заявителем работ, их объема и стоимости, наличие задолженности и ее размер.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, цену иска, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (12 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции), учитывая согласованные заявителем и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но их размер является завышенным. Кроме того, часть расходов заявителя по оплате оказанных услуг не подлежат отнесению на ООО "ЕСМ".

Так, заявителем заявлено о взыскании стоимости услуг по подготовке 3-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела, выезду исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемку материалов дела и обработку графических изображений общей стоимостью 9 000 руб.

Между тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходы на ознакомление с материалами дела.

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг исполнителя, связанных с консультацией заказчика в части акта о передаче объекта незавершенного строительства, стоимостью 2 000 руб., суд области принял во внимание, что факт оказания данной услуги и ее необходимость не подтверждены материалами дела, в связи с чем, отнесение расходов заявителя по ее оплате на ООО "ЕСМ" является необоснованным.

Также суд посчитал неподтвержденным факт оказания услуги по подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, стоимость которой составила 1 500 руб., в связи с чем, данные расходы также не подлежат возмещению.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, общество является самостоятельным юридическим лицом, принятие мер по получению дебиторской задолженности относится к обычной хозяйственной деятельности, увеличение судебных расходов в связи с получением и предъявлением кредитором исполнительного листа для принудительного исполнения с участием привлеченного представителя, не является оправданным, в том числе с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 318 АПК РФ порядка, данные расходы отнесению на ООО "ЕСМ" не подлежат.

Кроме того, учитывая, что продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, кроме судебного заседания 17.07.2018, составляла от 5 минут до 15 минут, большая часть судебных заседаний откладывалась в связи с ходатайствами заявителя из-за необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, суд области посчитал завышенной и не отвечающей принципу разумности стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая предварительное.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем заявителя в указанных заседаниях, суд считает разумной стоимость за участие в одном судебном заседании в следующих размерах: за предварительное судебное заседание - 3 000 руб., за судебное заседание 17.07.2018 - 8 000 руб., за остальные судебные заседание - по 5 000 руб.

Оценив фактические выполненные представителями действия и процессуальное поведение в судебных заседаниях, учитывая сложность спора, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность решаемых в заседании вопросов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

При этом судом области правомерно отклонен довод ООО "ЕСМ" о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, совершении процессуальных действий направленных на затягивание судебного разбирательства и увеличение количества судебных заседаний с целью увеличения судебных расходов по делу, поскольку данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Необходимость привлечения третьих лиц и истребования дополнительных доказательств по делу были признаны судом необходимыми с целью полного, всестороннего и объективного разбирательства по делу.

В остальной части расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ООО "ЕСМ" в материалы дела не представило.

Довод о том, что доказательств оказания услуг по подготовке претензии не имеется, поскольку претензия составлена на фирменном бланке ООО "БМЗ" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как составление документа на фирменном бланке общества и его подписание директором обществ не свидетельствует о том, что услуга не была оказана.

Ссылка ООО "ЕСМ" на то, что услуги по подготовке письменных пояснений не подлежат дополнительному возмещению, поскольку охватываются услугой по участию представителя в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление письменных пояснений в рамках рассмотрения конкретного дела является процессуальным действием стороны, образующим, в числе прочего, состав понесенных стороной расходов.

Учитывая то, что совершение данного процессуального действия материалами дела подтверждено, оплата такого действия предусмотрена договором об оказании юридической помощи, оснований для отказа во взыскании соответствующих судебных расходов не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "БМЗ" расходов истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг, были излишними (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему спору будет 166 500, 00 руб.

Ссылка ООО "БМЗ" на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, отклоняется, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Доводы ООО "ЕСМ" о разумных пределах судебных расходов в размере 29 303, 24 руб. рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, указанная сумма является явно заниженной и не обеспечивающей получение заявителем квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, фактический объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах в сумме 166 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-13482/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина