Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5523/20 по делу N А50-10568/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-10568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фабрика мягкой мебели "Аврора": Хоботов Н.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2018, диплом),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение структур торговли",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2020 года

по делу N А50-10568/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение структур торговли" (ОГРН 1028601259862, ИНН 8604025725)

к обществу с ограниченной ответственностью фабрика мягкой мебели "Аврора" (ОГРН 1055901764533, ИНН 5904131969)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евротекс Стиль" (ОГРН 1147746754484, ИНН 7751522557), общество с ограниченной ответственностью "Эгида Пермь" (ОГРН 1065903035978, ИНН 5903071280), Артюхина Александра Михайловна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение структур торговли" (далее - общество "РОСТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мягкой мебели "Аврора" (далее - общество ФММ "Аврора", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 40 800 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 17 800 руб., транспортных расходов в сумме 2449 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротекс Стиль" (далее - общество "Евротекс Стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Эгида Пермь" (далее - общество "Эгида Пермь"), Артюхина Александра Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур торговли" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мягкой мебели "Аврора" взыскано 16 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур торговли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Техэко" взыскано 11 929 руб. 91 коп. в порядке возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур торговли" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 441 руб. 96 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" является необъективным, исследование проведено неполно, выводы являются немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подкреплены научно-обоснованными исследованиями. Полагает, что надлежащим доказательством качества товара следует считать заключение экспертизы N 116-02-01980 от 27.12.2018, выданного экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра Абдулвалеевым Р.Т.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РОСТОРГ" (покупатель, истец) и обществом ФММ "Аврора" (продавец, ответчик) подписан рамочный договор поставки товара N 88 от 19.11.2012, сроком до 31.12.2013 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, по окончании срока действия договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

В рамках указанного договора 10.04.2017, согласно транспортной накладной N 37 от 07.04.2017, спецификации N 37 от 07.04.2017, счета-фактуры N 53 от 07.04.2017, ответчик передал истцу товар (т. 1 л.д. 16-18), среди прочего: 2 комплекта набора м/м Грегори 3,1, пуф массив 2 шт. по цене 40800, 00 руб. за 1 комплект, на общую сумму 81600, 00 руб.

Данный товар оплачен вместе с другим заказанным товаром по счету на предоплату на сумму 150000, 00 руб. платежное поручение N 366 от 07.04.2017 и окончательная сумма оплаты по счету - фактуре N 53 от 07.04.2017, платежному поручению N 403 от 24.04.2017 на сумму 112381 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

14.04.2017 1 (один) комплект м/м "Грегори 3" 1, пуф массив 2 шт. истец продал покупателю Артюхиной А.М. (т. 1 л.д. 21)

25.09.2018 от Артюхиной A.M. в адрес общества "РОСТОРГ" поступили претензии относительно качества товара, заявлено о возврате товара.

Истец с учетом заключения эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра АбдулвалееваР.Т. N 116-0201980 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 27) настаивает на том, что у ответчика был приобретен некачественный товар.

Истец забрал товар у конечного покупателя. На момент рассмотрения спора предмет спора находится у истца.

Первоначальная претензия направлена в адрес ответчика 25.09.2018.

В ответ на претензию поставщик в письме от 03.10.2018 возражал против наличия в переданном товара производственных дефектов, считает недостатки эксплуатационными.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченной за некачественный товар суммы 40 800 руб., возместить расходы по проведению экспертизы 17800 руб., 2449 руб. 20 коп. - транспортные расходы. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-12, 22-26).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

При этом в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором гарантия качества не предусмотрена. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения Абдулвалеева Р.Т. в наклеенном заводском ярлыке изделия указан гарантийный срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 29, 85, 86,87).

Предоставление гарантийного срока также подтверждено ответчиком в отзыве.

Как установил суд, товар передан истцу ответчиком 10.04.2017, 18 месяцев истекает 10.10.2018. Следовательно, первоначальная претензия направлена в адрес ответчика в пределах гарантийного срока (25.09.2018).

Согласно п. 2.6, 2.7 договора недостатки по качеству продукции (скрытые недостатки), возникшие по вине продавца, подлежат устранению силами и за счет продавца в течение 25 календарных дней с момента предъявления претензии. При возникновении спорных ситуаций, покупатель вправе обратиться в независимую экспертную организацию. Расходы по проведению независимой экспертизы несет виновная сторона.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N 116-02-01980 от 27.12.2018, выданному экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра Абдулвалеевым Р.Т., товар кресло-кровать и диван-кровать "Грегори" имеют скрытые производственные дефекты, которые образовались на стадии изготовления и проявились в период гарантийной эксплуатации предметов мебели, а именно, в работе замкового механизма и разрывов ткани обивки дивана. Причиной отказа в работе механизма трансформации указано проявления скрытого производственного дефекта - подбора материалов, не отвечающим заданным прочностным характеристикам (т. 1 л.д. 27). Что подтверждает, по мнению истца наличие производственного характера дефекта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества предметов мебели, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" Имашевой Ксении Александровне.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом установленный частями 2, 3 статьи 82, частями 1, 2, 3 статьи 86,, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" N 978/2019 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1 о причинах деформации и выхода из строя механизма трансформации кресла-кровати "Грегори-1", расположенного с левой стороны кресла (вид спереди): учитывая срок эксплуатации изделия, локализацию дефекта, характер деформации металлической пластины мебели и отсутствие смазки узлов механизма трансформации можно сделать вывод, что дефект является эксплуатационными и является следствием нарушения правил эксплуатации кресла-кровати: внешнее механическое воздействие на левую часть кресла-кровати (вид спереди), перекос при эксплуатации, отсутствие смазки узлов механизма трансформации.

По вопросу N 2 о причинах образования дефекта (нарушения целостности материала обивки) в центральной части блока для сидения дивана "Грегори-3": учитывая срок эксплуатации изделия мебели дивана-кровати "Грегори-3", наличия многочисленных загрязнений обивки сиденья (в виде пятен, пыли, шерсти животных, волос), потертостей ворса, можно сделать вывод, что нарушение целостности обивки является следствием внешних механических воздействий при эксплуатации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований лежит на истце.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора при наличии, по его мнению, существенных несоответствий, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы истец не заявлял.

Приведенные истцом замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в выводах и квалификации эксперта.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что передача некачественного товара, равно как и неустранимость заявленных истцом недостатков материалами дела не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание Акт экспертизы N 116-02-01980 от 27.12.2018, выданный экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра Абдулвалеевым Р.Т. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из Акта экспертизы следует, что фактически данный эксперт усмотрел неправильный подбор материала к механизму и обивке мебели, не отвечающих заданным прочностным характеристикам.

При этом в исследовательской части прочностные характеристики используемых материалов, динамические и статические нагрузки на механизм в процессе эксплуатации, степень деформации материалов при различных нагрузках исследованы не были.

Как объективно установил суд, при проведении экспертизы использована ненадлежащая нормативная база, в исследовании использован ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания", в то время как в соответствии с приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 680-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2016. введен в действие ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 19917-93.

Кроме того, не мотивированы экспертом требования к механизму или ткани, изложенные в Акте экспертизы; экспертом в подтверждение вывода о не качественности используемой ткани не проведено соответствующее исследование поврежденных участков ткани, в частности на предмет обработки активными химическими веществами в процессе эксплуатации; не исследована возможность интенсивного механического воздействия (чистка с помощью жесткой щетины) на поврежденные участки ткани в процессе эксплуатации.

В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к выводам эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра о производственном характере дефекта, факт поставки ответчиком некачественного товара указанное заключение не подтверждает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2020 года по делу N А50-10568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова