Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-4341/20 по делу N А65-22263/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-65909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-22263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

при участии:

от ответчика - представитель Халиуллина Г.Г., доверенность от 21.11.2019 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22263/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г. Казань, (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань, (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - истец, ООО "УК "Сервис индустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 760 490,47 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-22263/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также решил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 222 руб., уплаченной по платежному поручению N 745 от 23.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2020 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая то, что позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов не приведено.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ принял определение о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в период с 01.09.2014 по 30.07.2018 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 96 по улице Рихарда Зорге г. Казани (далее - МКД), производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".

Решением общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленным протоколом от 30.07.2018, договор управления МКД с ответчиком расторгнут, утвержден способа управления МКД посредством управляющей компании ООО "УК "Сервис индустрия".

Истец, полагая, что оплаченные собственниками помещений в МКД работы по текущему ремонту ответчиком не выполнены, то полученные ответчиком денежные средства на текущий ремонт являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения, поступившую в качестве платы за текущий ремонт, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, по статье "текущий ремонт" и общей площади дома согласно паспорту БТИ.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что за период с 01.09.2014 по 14.09.2018 им понесены расходы по содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 30.07.2018 управление МКД ответчик осуществлял на основании договора управления, заключенного с собственниками.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2018, договор управления МКД с ответчиком расторгнут, утвержден способа управления МКД посредством управляющей компании ООО "УК "Сервис индустрия".

Из положений статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Определением от 29.05.2015 по делу N 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении работ по текущему ремонту, заключающихся в выполнении текущих неотложных, обязательных сезонных работ и услуг.

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилам.

Таким образом, при не утверждении собственниками на общем собрании перечня услуг и работ следует руководствоваться примерным перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, по статье "текущий ремонт" и общей площади дома согласно паспорту БТИ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства несения расходов за спорный период по статье "текущий ремонт", представлен контррасчет за период с 2014 по 2018 года: текущих начислений собственниками квартир многоквартирного дома; установленных начислений; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов, а также представлены документы и акты, подтверждающие по мнению ответчика, надлежащее выполнение работ по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техобслуживание и ремонт лифтов".

Судом установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Татэнергосбыт" (ЕРЦ "Татэнергосбыт") заключен агентский договор N 36/14-А от 01.06.2014, согласно которому ЕРЦ "Татэнергосбыт" обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и ресурсоснабжающих организаций.

За указанный период собственникам помещений в данном доме по указанным статьям было начислено 1 130 608,35 рублей.

За этот же период ответчиком произведены оплаты выполненных работ на общую сумму 1 144 776,65 руб., в том числе: оплата по актам выполненных работ ООО "Оржиф плюс" - 128 439,61 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "ИдельСервис-АДС" - 49 439,45 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "РАН Сервис" - 7 246,40 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "КВАНТ-С" - 52 420,08 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "Инженергый центр" - 110 168,90 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "Оржиф плюс" на планово-предупредительный ремонт - 480 628,03 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "Казанские лифты" - 312 447,92 рублей. Перерасход денежных средств ответчика составил 14 168,30 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения (том 9 л.д.11-272, том 10 -11) о перечислении денежных средств за выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых электросетей, по текущему ремонту внутридомовых сан. тех. сетей, по текущему ремонту внутридомового центрального отопления, текущий ремонта жилого здания, ремонт лифта, по управлению многоквартирным домом, в том числе, подрядным организациям ООО "Оржиф плюс" за техническое обслуживание и санитарное содержание на основании договора N 8 от 01.09.2014, ООО "РАН сервис" за услуги по проведению текущего ремонта на основании договора N 108 от 01.07.2015 и ООО "Доломит" на основании договора N 3 от 01.06.2014.

Так, в частности, в соответствии с договором N 8 от 01.09.2014 ООО "Оржиф плюс" обязуется выполнять комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в МКД, мероприятия с целью устранения (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания, проведение профилактических осмотров (обследований) инженерного оборудования и его наладку, работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, а также работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения, по техническому осмотру здания, выполнению текущего и планово-предупредительного (профилактического) ремонта строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и другие работы.

В соответствии с договором N 3 от 01.06.2014 ООО "Доломит" обязан выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту дымоходов и вентканалов от газового оборудования, систематически проводить контроль за работой систем вентиляции и освещения, периодически проводить проверки пригодности вентиляционных каналов и дымоходов в установленные договором сроки и выполнять другие текущие работы.

Выполнение текущего ремонта подрядными организациями подтверждается: сводными актами выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домом, по аварийно - диспетчерскому обслуживанию жилых зданий, по аварийно - диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилых зданий, по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, регулирования тепловой энергии, по ремонту газовых сетей, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов, разборке трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб.

Из указанных актов следует, что в основном выполнялись планово-предупредительные работы и работы по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома, оплата за которые осуществлялась по статье "текущий ремонт".

Доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, что спорные работы и услуги не являлись текущими, неотложными, обязательными сезонными, и их выполнение требовало принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование расходования собранных средств по статье "текущий ремонт жилого здания", пришел к выводу, что ответчиком доказано расходование данных средств в сумме 1 144 776,65 рублей именно на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, судом признаны обоснованными и соответствующими представленным первичным документам ответчика (актам выполненных работ, платежным поручениям об их оплате).

Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью произвел оплату оказанных подрядными организациями услуг и работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения за "текущий ремонт" удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика не взысканных с собственников помещений суд, суд признал необоснованными, поскольку дебиторская задолженность, представляющая собой задолженность населения за коммунальные ресурсы не принадлежат ответчику, после смены управляющей компании, ответчик утратил право требования к потребителям, которое в силу действующих норм и правил подлежит передаче ресурсоснабжающей организации либо вновь избранной управляющей организации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г.Демина