Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17436/20 по делу N А40-291370/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-291370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-291370/19,

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) к Компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V. о взыскании задолженности в размере 305 363,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения, неустойки в размере 117,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краузов Р.А. по доверенности от 17.09.2019, N 1541;

от ответчика - Иванов С.Д. по доверенности от 06.02.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 363,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения, неустойки в размере 117,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норма материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что не доказано право банка (истца) на исполнение поручения заявителя за счёт собственных средств банка, а также указал на недоказанность банком права на исполнение поручения заявителя за счет собственных средств влечет недоказанность обязанности заявителя по возмещению расходов и по уплате неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, заявлением от 01.10.2012 компания PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (далее - клиент) присоединилась к правилам брокерского обслуживания ОАО "Промсвязьбанк" (далее правила).

17.11.2017 Клиент в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) представил поручение на совершение сделок на Внебиржевом рынке со следующими параметрами (поручение клиента):

- вид, категория, тип ценной бумаги: Евро облигации;

- эмитент ценной бумаги: PSB Finance S.A.;

- выпуск, транш, серия ценной бумаги: ISIN, CFI: XS1647482436;

- ставка купона: 8,75%;

- вид сделки: купить;

- способ заключения сделки банком: как комиссионер;

- количество ценных бумаг: 500;

- цена одной ценной бумаги: 87%;

- срок поставки ценной бумаги: 21.11.2017;

- срок оплаты ценных бумаг: 21.11.2017;

- условия расчетов по сделке: DVP;

- контрагент: по усмотрению банка.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

26.12.2017 Банк исполнил обязательства по сделке перед контрагентом Continental Markets S.A. путем перечисления денежных средств в сумме 437 430,56 долларов США.

При этом, 26.12.2017 на брокерском счете клиента в иностранной валюте остаток денежных средств составлял 132 138,46 долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у банка права на совершение сделки за счет собственных средств.

Кроме того, после совершения сделки, зачисления приобретенных ценных бумаг на брокерский счет и уведомления ответчика возражений со стороны последнего относительно совершения сделки не последовало.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на совершение сделки за счет собственных средств, является необоснованным и противоречащим п. 2.2.3.10. Правил брокерского обслуживания.

Довод жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как ценные бумаги были приобретены банком для себя.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

На основании поручения ответчика от 17.11.2017 банк совершил сделку по приобретению на внебиржевом рынке у Continental Capital Markets S.A. ценных бумаг PSB Finance S.A. по цене 437 430,56 долларов США.

26.12.2017 контрагент Continental Capital Markets S.A. исполнил обязательство по сделке. Ценные бумаги зачислены на счет ответчика.

26.12.2017 банк исполнил обязательства по сделке перед контрагентом Continental Capital Markets S.A. путем перечисления денежных средств в сумме 437 430,56 долларов США, 132 138,46 долларов США из которых - средства ответчика, остальная часть - средства банка.

Как выше указывалось, ответчик ценные бумаги принял.

Таким образом, ценные бумаги были приобретены исключительно по поручению и для ответчика.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить банку понесенные по сделке расходы (п. 11.1. правил брокерского обслуживания).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 по делу N А40-291370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова