Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-6591/20 по делу N А56-110251/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-110251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представителя Водяновой Е.Н., доверенность от 12.10.2017

от ответчика: представителя Рожковой Н.В., доверенность от 06.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6591/2020) АО "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-110251/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма БИП сервис"

к акционерное общество "Газпром теплоэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма БИП сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 1103058,17 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 08.02.2019 N 372-2018, принятые по акту о выполнении работ от 13.06.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17467,61 рублей, начисленных с 14.07.2019 по 01.10.2019.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 2553513,86 рублей, связанных с тем, что в период с 20.02.2019 по 28.05.2019 гарантирующим поставщиком электрической энергии ответчику выставлены счета на оплату за потребленную электрическую энергию по свободным ценам на незапланированный объем, а также договорной неустойки в размере 175198,19 рублей, начисленной за 98 дней нарушения срока выполнения работ. Определением от 11.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Газпром теплоэнерго", в которой оно просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, заявление встречного иска было направлено на зачет требований по встречному иску. Во встречном иске содержалась позиция ответчика по данному спору, и, в связи с возращением встречного иска, у ответчика не имелось возможности представить возражения по иску. При уменьшении стоимости работ по договору на 1042225,03 руб., сумма оплаты по договору должна составлять 745511,57 руб. Подписанные сторонами документы, подтверждающие реальную стоимость работ по договору, в материалах дела отсутствуют. Расчет заявленной ко взысканию задолженности не обоснован и документально не подтвержден, сверка расчетов не произведена. Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком по причине грубых нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных договором, со стороны истца, в результате чего ответчику были причинены убытки. Доказательств направления документов на оплату задолженности посредством электронной почты в материалы дела не представлено, выставление истцом счета на оплату не подтверждено. Расчет неустойки за период с 14.07.2019 не обоснован. Также истцом неверно определена подлежащая применению доля ставки рефинансирования, поскольку на момент вынесения резолютивной части судебного акта процентная ставка ЦБ РФ составляла 6,50%. В части требования о взыскании пени не соблюден претензионный порядок.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром теплоэнерго" (заказчик) и ООО "Проектно-производственная Фирма БИП Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2019 N 372-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию газотурбинной установки ОРРА ОР16-ЗА по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ по техническому обслуживанию согласован в приложении N 3 к договору.

По условиям пункта 2.1 договора, предельная цена работ по договору составила 1787736,60 руб. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, отчета о выполненных работах, счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ с учетом условий пункта 8.5 договора

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 договора и составляет 7 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются факты их выполнения и надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлен Акт о диагностике оборудования, составленный на бланке ООО "ППФ БИП сервис" о диагностике оборудования и его результатах от 12.03.2019 N 118-19, подписанный представителем заказчика, а также Акт о проведении ремонтных от 29.05.2019 N 119/19 сотрудниками ООО "ППФ БИП сервис" с ГТУ фирмы ОРРА в соответствии с замечаниями и рекомендациями, указанными в Акте N 118-19, также подписанный представителем заказчика.

Кроме того, сторонами подписан акт о выполнении работ по техническому обслуживанию - от 13.06.2019 N 116 на сумму 1103058,17 руб. Акт о выполнении работ подписан от имени заказчика директором филиала АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области Громовым С.Н., которым заключен договор с истцом от имени ответчика, подписи сторон на акте удостоверены соответствующими печатями.

Истцом выставлен счет на оплату стоимости работ в сумме 1103058,17 руб. от 13.06.2019 N 142 на сумму 1103058,17 руб. и выписан счет-фактура от 13.06.2019 N 137.

Указанные документы 01.07.2019 направлены в адрес ответчика посредством почтовой службы Р01МУ ЕХРРЕ38, что подтверждается почтовой накладной об отправке N 24-2028-3096 (пони экспресс).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержание выполненных работ, их стоимости и предъявление работ к приемке заказчику подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, составление которых предусмотрено условиями договора.

Цена работ не превышает предельной цены, указанной в пункте 2.1 договора, и ее формирование соответствует положениям статьи 709 ГК РФ, с учетом того, что из буквального смысла соответствующего условия договора следует, что в договоре цена работ была согласована приблизительно, и при предъявлении к приемке выполненных работ подрядчик вправе был определить фактическую стоимость выполненных работ и использованных материалов, с учетом того, что указанная стоимость не превышала предельной стоимости, предусмотренной договором. Как указано выше, содержание фактически выполненных работ отражена в приложенных истцом к исковому заявлению актах, и не оспорена ответчиком ни в части объема работ, ни в части их оценки.

Предельная стоимость работ в размере 1787736,60 руб. указана в пункте 2.1 договора без учета НДС, и при уменьшении на указанную в исковом заявлении сумму неиспользованных материалов в размере 868520,86 руб., также без учета НДС, составляет 919215,14 руб., что соответствует стоимости предъявленных к оплате услуг без учета НДС (1103058,17 руб. - 183843,03 руб. НДС). Сумма в размере 1042225,03 руб., указанная в исковом заявлении, рассчитана с учетом начисления НДС на стоимость неиспользованных материалов на сумму в размере 868520,86 руб., и не сопоставима с указанной в пункте 2.1 суммой в размере 1787736,60 руб. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, какие-либо противоречия в расчете задолженности отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены, акт приемки работ подписан заказчиком без возражений.

Кроме того, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, само по себе наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности по их приемке и оплате, условия указанной нормы содержат исчерпывающий перечень прав заказчика в случае нарушения подрядчиком условий по качеству выполненных работ.

Исходя из требований части 2 статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству производится по общим правилам подачи исков, следовательно, определение о возвращении встречного иска подлежало самостоятельному обжалованию. В просительной части рассматриваемой апелляционной жалобы требование об обжаловании определения суда от 11.12.2019 о возвращении встречного иска отсутствует, самостоятельной апелляционной жалобы на указанное определение не подано. Таким образом, определение о возвращении встречного иска вступило в законную силу, и, согласно статье 16 АПК РФ, содержащиеся в нем выводы не могут быть пересмотрены.

Кроме того, основанием для возвращения встречного иска послужило неисполнение положений статей 125, 126 АПК РФ при обращении с иском, что не опровергается подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, доводы о соответствии встречного иска положениям статьи 132 АПК РФ в данном случае не имеют правового значения.

Ответчик, извещенный заблаговременно о дате судебного заседания, не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований к судебному заседанию в порядке, установленном статьей 131 АПК РФ.

Следует отметить, что по смыслу положений статей 131, 132 АПК РФ, обращение со встречным иском не подменяет собой представление стороной возражений на заявленные требования. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований, не могут быть приняты, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

По условиям пункта 4.2 договора, заказчик не позднее 8 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, рассматривает результаты осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ, заказчик возвращает подрядчику документы с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.3 договора).

Мотивированных возражений против принятия работ не заявлено ни после получения документов для их оплаты, ни при подписании акта сдачи-приемки работ, нив суде.

Правом на зачет встречных обязательств в порядке пункта 8.5 договора, при наличии оснований для зачета, заказчик до начала судебного разбирательства не воспользовался. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

По условиям пункта 12.1 договора, уведомления сторон, связанные с исполнением договора, за исключением случаев, оговоренных сторонами в отдельных пунктах, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в разделе 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты, указанных в договоре, с последующим представлением оригинала. В случае направления стороной уведомлений по почте заказным письмом, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Документы для оплаты работ направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи, что следует признать соответствующим условиям пункта 12.1 договора. Оснований для направления документов, также, посредством электронной связи, не имелось.

Принимая во внимание условия договора, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 31.07.2019, так как фактически документы, необходимые для оплаты работ направлены заказчику 01.07.2019, и пунктом 2.2. договора предусмотрен 30-ти дневный срок для их оплаты. Неправомерное удержание денежных средств вследствие просрочки в оплате работ является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, о применении данной ответственности истцом заявлено правомерно.

При этом, апелляционный суд не может признать верным расчет процентов, произведенный истцом, поскольку, с учетом изложенного выше, период просрочки начинается с 01.08.2019, а не с 14.07.2019.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом или договоров в данном случае иного не установлено, истцом при расчете процентов верно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки. С 01.08.2019 действовала ключевая ставка 7,25% годовых и с 09.09.2019 по 01.10.2019 - 7% годовых. С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 составил 13424,21 руб. Проценты сверх указанной суммы не подлежали взысканию, в этой части в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению, в том числе, и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного отказа в удовлетворении иска, и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в части 24118,12 руб., а за счет истца подлежат расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в части сумме 10,80 руб.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия от 02.09.2019 об уплате суммы основной задолженности отправлена в адрес ответчика почтой от 04.09.2013, получение указанной претензии ответчиком не отрицается. С учетом приведенных выше разъяснений, направление указанной претензии свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, в том числе, и в отношении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы пени, подлежащей взысканию, исковые требования о взыскании пени удовлетворить в части суммы 13424,21 руб. В остальной части во взыскании процентов отказать, а также в соответствующей части распределения судебных расходов по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-110251/2019 изменить, изложив абзацы 2-4 в следующей редакции:

Взыскать с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу ООО "Проектно-производственная фирма БИП сервис":

денежные средства в размере 1 116 482,38 руб., в том числе основную задолженность в размере 1 103 058,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424,21 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 165 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина