Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-4662/20 по делу N А32-6983/2016

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Строганов Е.А. по доверенности от 20.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2019 по делу N А32-6983/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

(ОГРН 1087746419925, ИНН 7724655847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геосфера" (ОГРН 1087746672760, ИНН 7723662665)

при участии третьих лиц - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича, представителя участников ООО "ТрансКомСтрой" Двойченкова П.И.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геосфера" (далее - ответчик; компания) 109 463 796 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности по договору оказания возмездных услуг от 10.10.2012 N 006-УС-10-10/12 (757 400 руб. 00 коп), по договору на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта от 01 октября 2012 года N 008-УС-01-10/12 (52 500 руб. 00 коп.), по договору поставки от 01 октября 2012 года N 23-Р/12 (11 440 529 руб. 13 коп.), по дополнительному соглашению N1 от 19 декабря 2012 года к договору поставки N 23-Р/12 (69 532 443 руб. 35 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2013 года по 12 ноября 2015 года (15 343 496 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 по делу N А32-6983/2016, решение суда от 31.01.2017 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N A32-6983/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить, входила ли задолженность по спорному зачету в полном объеме или в части в объем взаимных обязательств, являвшийся предметом спора по делу N А32-33696/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" взыскано 74 377 243 руб. 59 коп. задолженности, 1 871 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 637 руб. 20 коп. неустойки, а также 153 276 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПК "Геосфера" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания приводит доводы о том, что акт о зачете от 20.12.2013 был получен истцом 26.12.2013. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель истца также не отрицал получение спорного акта о зачете. ООО "ПК Геосфера" не могло скрыть перед судом при рассмотрении дела N А32-33696/2014 факта состоявшегося зачета по акту от 20.12.2013, поскольку указанный акт находился в распоряжении ООО "ТКС". Ответчик представил в суд все имеющиеся у него документы, направленные на оспаривание требований истца, ввиду чего податель жалобы утверждает, что спорный зачет от 20.12.2013 учтен при вынесении судом решения по делу N А32-33696/2014, даже если соответствующий акт не отражен в судебном решении. Также компания указывает, что цель экспертизы (экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" от 19.07.2019 N 19/107/2019) достигнута не была, при этом в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм оценки доказательств в качестве подтверждения заявленных требований приняты представленные истцом копии документов в отсутствие оригиналов, подписанные неуполномоченным со стороны ответчика лицом, либо не подписанные со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ПК "Геосфера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя, так как единственный представитель ООО "ПК "Геосферы" - лицо иногороднее, имеющее диагноз, требующий в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 соблюдения режима самоизоляции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные компанией в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора, суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2012 был заключен договор на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта N 008- УС-01-10/12, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства, строительные машины и грузовой автотранспорт по письменным заявкам заказчика, поданным в диспетчерский отдел исполнителя, за платы во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика, а также услуги по управлению техникой, которые оказывает обслуживающий персонал исполнителя.

Также сторонами заключен договор оказания возмездных услуг от 10.10.2012 N 006-УС-10-10/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по размещению сотрудников заказчика в бытовом городке исполнителя на основании письменной заявки заказчика.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки от 01.10.2012 N 23-Р/12, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя в течение срока действия данного договора обязуется поставлять покупателю строительные и инертные материалы со склада поставщика, находящегося по адресу: Адлерский район, г. Сочи, п. Эсто-Садок, а покупатель обязуется принять, вывезти своим транспортом и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Услуги и поставка материалов, предусмотренные договорами, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Претензий по объему, срокам, качеству оказываемых услуг, а также качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг и поставленного товара в полном объеме не произвел.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг, а также поставка ответчику товаров по спорным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, товарными накладными.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Кроме того, между сторонами были заключены акты о зачете взаимных требований.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1, л.д. 18-34), обществом "ТрансКомСтрой" по договору N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 оказано услуг на общую сумму 3 225 593 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3 208 950 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что право формулирования объема заявленных исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе выходить за указанные пределы.

25.05.2013 между ООО "ПК Геосфера" и ООО "ТрансКомСтрой" подписан акт о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, что по состоянию на 25.05.2013 ООО "ПК Геосфера" имеет задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой" за предоставление услуг спецтехники по договору N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 в сумме 3 156 450 рублей.

Согласно пункту 6 акта взаимозачета от 25.05.2013, задолженность общества "ПК Геосфера" перед обществом "ТрансКомСтрой" погашается за счет взаимозачета за полученные материалы и оказанные услуги: за предоставление услуг спецтехники по договору N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 на 3 156 450 рублей (т.1, л.д. 109).

Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013, составленным обществом "ПК Геосфера" и направленным в адрес истца 20.12.2013 (данный акт получен представителем общества "ТрансКомСтрой" 26.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении (т. 2, л.д. 156) установлено, что по состоянию на 30.06.2013 согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "ПК Геосфера" с учетом ранее проведенных зачетов взаимных требований от 25.12.2012, от 25.05.2013 и от 26.06.2013 на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 к договору N 23-Р/12 от 01.10.2012 ООО "ПК Геосфера" имеет задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой" по следующим договорам N 55-СПР/12 от 16.07.2012, N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012, N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012, N 23-Р/12 от 01.10.2012, по Дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору N 23-Р/12 от 01.10.2012 в общей сумме 182 519 365 рублей.

Пунктом 4 акта о зачете встречных требований от 20.12.2013 установлено, что взаимозачет проводится на сумму 187 874 384 рубля 24 копейки. После проведения взаимозачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" по договору N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по договору N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 у ответчика отсутствует.

По договору оказания возмездных услуг N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-48) истцом оказаны услуги на общую сумму 1 997 400 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 1 220 000 рублей (т.1, л.д. 4).

Актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013 между ООО "ПК Геосфера" и ООО "ТрансКомСтрой" установлено, что по состоянию на 25.05.2013 ООО "ПК Геосфера" имеет задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой" за проживание согласно договору N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 в сумме 1 027 800 рублей.

Согласно пункту 6 акта взаимозачета от 25.05.2013 задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" погашается за счет взаимозачета за полученные материалы и оказанные услуги за проживание согласно договору N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 на сумму 1 027 800 руб.

25.06.2013 между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "ПК Геосфера" подписан акт о зачете взаимных требований, из которого следует, что по состоянию на 25.06.2013 общество "ПК Геосфера" имеет задолженность перед обществом "ТрансКомСтрой" в сумме 76 508 883 рубля 40 копеек, по договору оказания услуг N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 - 192 200 рублей (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 акта о зачете взаимных требований от 25.06.2013 установлено, что задолженность ООО "ПК Геосфера" погашается перед ООО "ТрансКомСтрой" по договору оказания услуг N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 на 192 200 рублей.

Согласно пункту 5.1 данного акта по договору оказания услуг N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 задолженность засчитывается полностью (т. 2, л.д. 116).

Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 установлено, что после проведения взаимозачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" по договору N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по договору N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 у ответчика отсутствует.

В рамках договора поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" поставило обществу "ПК Геосфера" товара на общую сумму 31 905 416 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке (т.1, л.д. 55-108, т. 2, л.д. 5-52, 55-65).

Из искового заявления следует, что по указанному договору оплачено товара на сумму 20 543 036 рублей 59 копеек. В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013, подписанным между ООО "ПК Геосфера" и ООО "ТрансКомСтрой", по состоянию на 25.05.2013 ООО "ПК Геосфера" имеет задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой" за полученные материалы по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 в сумме 16 899 083 рубля 78 копеек.

После проведения зачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" за полученные материалы по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 составит 16 899 083 рубля 78 копеек (т. 1, л.д. 109-110).

Актом о зачете взаимных требований от 25.06.2013 установлено, что по состоянию на 25.06.2013 ООО "ПК Геосфера" имеет задолженность по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 на сумму 6 771 240 рублей 05 копеек (т.2, л.д. 116).

В пункте 3 данного акта зачета взаимных требований от 25.06.2013 указано, что задолженность общества "ПК Геосфера" погашается перед ООО "ТрансКомСтрой" по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 на 6 714 724 рубля 14 копеек.

После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 составит 56 515 рублей 91 копейка. Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 установлено, что после проведения взаимозачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" по договору N 23-Р/12 от 01.10.2012 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 по состоянию на дату проведения зачета от 20.12.2013 у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, после проведения сторонами данного зачета взаимных требований от 20.12.2013, обществом "ТрансКомСтрой" был поставлен товар обществу "ПК Геосфера" по товарным накладным N 43 от 24.01.2014 на сумму 420 927 рублей 19 копеек и N 43 от 24.01.2014 на сумму 1 397 925 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 107-108, т. 2, л.д. 61-62).

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 составляет 1 818 852 рубля 88 копеек (420 927,19 руб. +1 397 925,69 руб.).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 70 957 042 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 66-92).

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013, подписанным между ООО "ПК Геосфера" и ООО "ТрансКомСтрой", по состоянию на 25.05.2013 ООО "ПК Геосфера" имеет задолженность перед ООО "ТрансКомСтрой" за полученные материалы по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 в сумме 67 317 191 рубль 79 копеек.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" погашается за счет взаимозачета за полученные материалы по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 на 13 828 312 рублей 45 копеек.

После проведения зачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" за полученные материалы по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 составит 53 488 879 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 109-110).

Как следует из акта о зачете взаимных требований от 25.06.2013, по состоянию на указанную дату общество "ПК Геосфера" имеет задолженность перед обществом "ТрансКомСтрой" по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 в размере 69 532 443 рубля 35 копеек (пункт 2 соглашения).

После проведения взаимозачета задолженность ООО "ПК "Геосфера" перед истцом по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 составляет 69 532 443 рубля 35 копеек.

Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 установлено, что после проведения взаимозачета задолженность ООО "ПК Геосфера" перед ООО "ТрансКомСтрой" по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 у ответчика отсутствует.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и указано ранее, сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований от 25.05.2013, от 25.06.2013 (т.1, л.д. 109-110, т.2, л.д. 116).

Кроме того, генеральным директором общества "Производственная компания Геосфера" подписан и направлен в адрес истца акт о зачете взаимных требований от 20.12.2013 (т.2, л.д. 157).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком акта о зачете взаимных требований между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "ПК Геосфера" от 20.12.2013: письмо с описью с штемпелем почтового отделения, почтовая квитанция от 20.12.2013, а также уведомление с отметкой о получении данного письма с актом представителем общества "ТрансКомСтрой" 26.12.2013.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании истец не отрицал получения указанного акта зачета взаимных требований от 20.12.2013, в связи с чем данный акт был принят к рассмотрению в качестве основания для прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А32-33696/2014 рассматривался иск компании к обществу о взыскании задолженности по итогам исполнения договора подряда N 55-СПР/12, а также встречный иск общества к компании о взыскании денежных средств.

Решение по данному делу вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 12.11.2015, то есть после направления обществу акта о зачете от 20.12.2013.

При определении задолженности общества перед компанией по договору подряда судом по указанному делу учтены зачеты от 25.12.2012, 25.05.2013 и 25.06.2013.

Спорный зачет от 20.12.2013 сторонами, в частности, компанией, в качестве основания прекращения соответствующего объема взаимных обязательств не предъявлялся, судом не учитывался, следовательно, отраженная в этом акте сумма задолженности по договору подряда взыскана судом по названному делу.

Тем самым подрядчик (компания) реализовал свое право на истребование задолженности от общества.

При таких обстоятельствах компания не вправе ссылаться по настоящему делу на спорный зачет (если долг по нему совпадает с задолженностью, являвшейся предметом спора по делу N А32-33696/2014), фактически ведущий к повторному удовлетворению требования компании. После вынесения судебного акта по настоящему делу возможен зачет встречных взысканий уже в ходе исполнительных производств при наличии к тому законных оснований

В целях выяснения, входила ли задолженность по спорному зачету в полном объеме или в части в объем взаимных обязательств, являвшийся предметом спора по делу N А32-33696/2014, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" от 19.07.2019 N 19/107/2019.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1. Соответствует ли количество и номенклатура материалов, конструкций и оборудования, поставленных по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012, количеству материалов, конструкций и оборудования, выполненных работ по договору подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012 г.?

Ответ на вопрос N 1.

Количество и номенклатура материалов, конструкций и оборудования, поставленных по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012, не в полной мере соответствует номенклатуре и количеству материалов, конструкций и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012.

Стоимость материальных ресурсов, полученных по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012, но не соответствующих номенклатуре и количеству материалов, конструкций и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012, составляет сумму 4 888 050,38 рублей 38 копеек.

По вопросу N 2. Какой механизм оплаты за поставленные материалы предусмотрен условиями договора поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 и договора подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012, заключенных между ООО "ТрансКомСтроЙ" и ООО "ПК Геосфера", при их совместном рассмотрении?

Ответ на вопрос N 2.

При совместном рассмотрении договора поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012 и договора подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012, заключенных между ООО "ТрансКомСтрои" и ООО "ПК Геосфера", механизм оплаты за поставленные материалы следующий:

1) Согласно договору подряда, оплату поставленных материалов, применённых для строительно-монтажных работ, в объеме принятых ООО "ТрансКомСтрои" у ООО "ПК Геосфера" строительно-монтажных работ, ООО "ТрансКомСтрои" осуществляет ежемесячно, в течение 14 дней с момента выставления ООО "ПК Геосфера" счета на оплату.

2) Согласно договору поставки, оплату поставленных ООО "ТрансКомСтрои" материалов и предоставленных услуг за доставку, ООО "ПК Геосфера" производит ежемесячно, в течение трех банковских дней с момента выставления ООО "ТрансКомСтрои" счета на оплату.

3) На основании пункта 2.3. договора поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012. и пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору поставки стороны имеют возможность производить взаиморасчеты за поставленный товар путем зачета встречных требований.

4) Для проведения зачета достаточно заявления о зачете встречных требований одной стороны.

5) В связи с тем, что обязательства по договору подряда до настоящего момента сторонами не исполнены, а сроки действия договора подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012 распространяются до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Любая из сторон может подать заявление о зачете встречных требований.

Таким образом, экспертное исследование показало, что материальные ресурсы, полученные по договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012, неразрывно связаны с договором подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012, и стороны имели возможность производить взаиморасчеты.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что спорный зачет от 20.12.2013 учтен при вынесении судом решения по делу N А32-33696/2014, даже если соответствующий акт не отражен в судебном решении. Также компания указывает, что цель экспертизы (экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" от 19.07.2019 N 19/107/2019) достигнута не была, при этом в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Между тем, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Заключение эксперта от 19.07.2019 N 19/107/2019 соответствуют требованиям АПК РФ, в них даны полные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертиз, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о их недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы о том, что цель экспертизы - выяснение, входила ли задолженность по спорному зачету в полном объеме или в части в объем взаимных обязательств, являвшийся предметом спора по делу N А32-33696/2014, или нет и, исходя из ответов на поставленные вопросы, цель экспертизы достигнута не была, не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, как и не усматривает оснований для вывода о том, что спорный зачет от 20.12.2013 учтен при вынесении судом решения по делу N А32-33696/2014.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А32-33696/2014 ООО "ПК "Геосфера" заявлено исковое требование путем подачи посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в котором компания просила взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012 в размере 172 972 032 руб.

Как следует из материалов дела N А32-33696/2014, исследованных апелляционным судом в электронном виде, в частности из искового заявления и приложенных к нему документов, сумма задолженности 172 972 032 руб. образовалась в результате выполнения им работ по договору подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012 на сумму 376 036 255, 86 руб., с учетом частичных оплат ответчика на сумму 176 612 908, 72 руб. и произведенных сторонами взаимозачетов на сумму 26 451 315 руб. на основании актов от 25.12.2012, от 25.05.2013, от 25.06.2013.

Указанное требование о взыскании задолженности в размере 172 972 032 руб. было удовлетворено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33696/2014 и в указанной части оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016.

Из приложений в электронном виде к исковому заявлению в рамках дела N А32-33696/2014 следует, что ООО "ПК "Геосфера" приобщило в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПК "Геосфера" и ООО "ТрансКомСтрой" за период 01.01.2012 по 31.12.2012, а также акты о зачете взаимных требований между "ПК "Геосфера" и ООО "ТрансКомСтрой" от 25.12.2012, от 25.05.2013, от 25.06.2013.

При этом, спорный акт о зачете взаимных требований от 20.12.2013 представлен не был и, соответственно, не учитывался судом при вынесении решения по делу N А32-33696/2014.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела N А32-33696/2014 скрыл от суда спорный зачет от 20.12.2013, ссылаясь на него в рамках настоящего дела, такое поведение следует оценивать как недобросовестное со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия зачета от 20.12.2013, поскольку в рассматриваемой деле ответчик получает экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам судом первой инстанции правомерно определена в размере 74 377 243 руб. 59 коп.

Также в апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что принятые судом в качестве доказательств фактического оказания услуг и поставки товаров документы не являются надлежащими доказательствами.

В качестве доказательств поставки по договору N 23-Р/12 от 01.10.2012 истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Представленные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции директор общества Гриднев Н.А. пояснил суду, что сомневается в подписании товарных накладных, но с точностью утверждать, что данные накладные подписаны не им не может. При этом директор также сообщил суду, что ООО "Производственная компания "Геосфера" зарегистрировано в г. Москва, а объект строительства был в г. Сочи. Печать и подпись на товарных накладных от компании могли быть поставлены иными лицами на объекте строительства.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. У ООО "Производственная компания "Геосфера" может быть несколько печатей, которые могут быть не идентичны друг другу.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные в подтверждение поставки товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписи лица, принимавшего строительные материалы, оттиск печати ответчика.

С учетом положений статей 182, 183 ГК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие оттиска печати организации на товарных накладных даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта принятия материалов.

Кроме того, ответчик, заявляя доводы о неподписании первичных документов, представленных истцом в обоснование задолженности, уполномоченным представителем ответчика, ссылаясь на акт зачета от 20.12.2013, по сути подтверждает факт осведомленности о спорных поставках.

На основании изложенного, с учетом приведенных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные свидетельствуют о поставке материалов ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договоров в части обязательств по оплате в размере 74 377 243 руб. 59 коп., не представлено, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 008-УС-01-10/12 по актам N2058 и от 30.06.2013 и N2367 от 31.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет истца, суд признает его неверным ввиду следующего.

Определяя период просрочки по оплате за оказанные услуги (поставленные товары), суд принимает во внимание положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 зачет встречных обязательств производится по договорам N 55-СПР/12 от 16.07.2012, N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012, N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012, N 23-Р/12 от 01.10.2012 по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору N 23-Р/12 от 01.10.2012.

Зачет производится в соответствии с актами выполненных работ от 25.11.2013 по договору N 55-СПР/12 от 16.07.2012.

Согласно статье 4 договора окончательный расчет производится после приемки работ в течение 14 рабочих дней с даты получения счета. Как следует из представленных в приложении к настоящему делу "Акты выполненных работ за период 26.10.2013-25.11.2013" сведений, акты выполненных работ были направлены ООО "ТрансКомСтрой" 28.11.2013.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору по актам от 25.11.2013 наступил 16.12.2013. По условиям договора N 008-УС-01-10/12 (пункт 2.4) оплата оказываемых услуг производится ежемесячно, после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору возник 05.07.2013. С учетом изложенного, период начисления процентов по акту оказанных услуг N 2058 от 30.06.2013: с 06.07.2013 по 16.12.2013, сумма для начисления - 42 500 рублей, процентная ставка (действующая в спорный период) - 8,25 %.

Судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 2058 от 30.06.2013, сумма которых составила 1 575 рублей 41 копейка.

По акту оказанных услуг N 2367 от 31.07.2013 срок исполнения обязательств возник 08.08.2013. Таким образом, расчетным периодом для начисления процентов будет являться: с 08.08.2013 по 16.12.2013, процентная ставка 8,25 %, сумма для начисления - 10 000 рублей.

С учетом изложенного, размер процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту оказанных услуг N 2367 от 31.07.2013 составил 296 рублей 10 копеек.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая оплате ООО "Пк "Геосфера" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ определена в размере 1 871 руб. 51 коп. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета процентов не оспаривается.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной пени по договору N 006-УС-01-10/12 по актам оказанных услуг N 1619 от 31.10.2012, N 1919 от 30.11.2012, N 2355 от 31.12.2012, N 304 от 31.01.2013, N 601 от 28.02.2013, N 977 от 31.03.2013, N 1351 от 30.04.2013, N 1713 от 31.05.2013, N 2030 от 30.06.2013, N 2344 от 31.07.2013, N 2679 от 31.08.2013, N 2878 от 30.09.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013 истец и ответчик пришли к соглашению о зачете требований по договору подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012 по актам выполненных работ от 25.05.2013 и договорам N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012, N 008-УС-01-10/12 от 01.10.2012, дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2012 к договору поставки N 23-Р/12 от 01.10.2012.

Пунктом 2.2 договора N 006-УС-01-10/12 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем через 5 дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

С учетом установленного договором подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012 срока для оплаты, дата исполнения обязательства - 14.06.2013.

Кроме того, частично требования по данному договору N 006-УС-10-10/12 были зачтены актом зачета от 20.12.2013.

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет пени с учетом следующих сроков для начисления пени (а также невозможности выйти за пределы заявленных истцом требований в части периодов начисления): по акту N 1619: с 07.11.2012 по 25.05.2013; по акту N 1919: с 07.12.2012 по 25.05.2013; по акту N 2355: с 09.01.2013 по 25.05.2013; по акту N 304: с 07.02.2013 по 25.05.2013; по акту N 601: с 07.03.2013 по 25.05.2013; по акту N 977: с 05.04.2013 по 25.05.2013; по акту N 1351: с 06.05.2013 по 25.05.2013; по акту N 1713: с 05.06.2013 по 14.06.2013; по акту N 2030: с 05.07.2013 по 16.12.2013;по акту N 2344: с 05.08.2013 по 16.12.2013; по акту N 2679: с 05.09.2013 по 16.12.2013; по акту N 2878: с 05.10.2013 по 16.12.2013.

Пунктом 4.3 договора оказания услуг N 006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 установлена ответственность (уплата пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании произведенного перерасчета сумма пени, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела по спорным обязательствам, составила 176 637 рублей 20 копеек.

Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в указанной части не заявлено.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета неустойки не оспаривается.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина