Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1636/20 по делу N А22-3358/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А22-3358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2020 по делу N А22-3358/2019, при участии представителя компании Куканова Д.В. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к Юстинскому РОСП УФССП по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 198 566,05 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения внедоговорного вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. Заявитель указал, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель не мог получить присужденные ему денежные средства более пяти лет; неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом; задолженность должника суд ошибочно принял за сумму упущенной выгоды, хотя в исковом заявлении имеется ссылка на применение ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В отзыве УФССП России по Республике Калмыкия просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2014 по делу N А22-293/2014 с индивидуального предпринимателя главы Джекиева О.Н. в пользу компании взыскано 1 607 993,84 руб.

На основании исполнительного листа от 27.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия от 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 2970/14/12/08.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда от 25.04.2014 длительное время не исполнялось, компания обратилась в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, о взыскании с казны Российской Федерации 198 566,05 руб. убытков, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя (дело N А22-2783/2019).

Определением от 04.09.2019 требование компании о взыскании убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А22-3358/2019.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнения судебного акта. На Юстинский РОСП УФССП по Республике Калмыкия возложена обязанность совершить установленные законом исполнительные действия по исполнительному производству N 2970/14/12/08.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 исполнительное производство N 2970/14/12/08 окончено в связи с исполнением судебного акта.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 18.03.2020 представитель компании подтвердил факт исполнения судебного акта по делу N А22-293/2014 в полном объеме. При этом пояснил, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании упущенной выгоды, расчет которой произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на дату подачи иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Компания не представила доказательств, подтверждающих, что в результате длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта она лишилась доходов, который получила бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель компании не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды неправомерными действиями государственных органов.

Вопреки доводам жалобы, в определении от 05.03.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить мотивированный расчет убытков, контрдоводы на отзыв ответчика, однако такие документы компания не представила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2020 по делу N А22-3358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов