Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-3685/19 по делу N А20-3521/2017

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А20-3521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сказка" Шкуриной Л.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3521/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сказка" Шкуриной Л.А., р.п. Городище к Архестову Казбеку Руслановичу, г. Нальчик о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу N А20-3521/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сказка" (ОГРН 1020700749519, ИНН 0721000744) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Сказка" Шкурину Людмилу Андреевну.

Конкурсный управляющий ООО "Сказка" Шкурина Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд КБР к Архестову Казбеку Руслановичу с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA CAMRY 2016, г/н С 982 ЕА 07 номер двигателя 2AR H 688170 номер кузова XW7BFK90S130394), заключенный 05.06.2017 между ООО "Сказка" в лице директора Нахушевой М.Х. и Архестовым К.Р. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Архестова Казбека Руслановича денежных средств в размере 1 382 978 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3521/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3521/2017 конкурсный управляющий Шкурина Людмила Андреевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Архестов К.Р., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3521/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3521/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ООО "Сказка" (Продавец), в лице директора Нахушевой М.Х. и Архестовым Казбеком Руслановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство марки: TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, государственные номерные знаки С 982 ЕА 07, номер двигателя 2AR Н688170, номер кузова XW7BF4FK90S130394, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 935 083,25 рублей (в том числе НДС в размере 142 639,82 рублей).

Покупатель уплачивает цену имущества в течении 3 банковских дней с даты подписания Договора путем перечисления на расчетный счет или внесение наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора указанное ТС никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

05.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документов (СЭД МВД N 14/2957 от 11.07.2019), изменение собственника спорного транспортного средства зарегистрировано в органах ГИБДД 08.06.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа заключенных должником сделок, им установлено, что согласно выписки по операциям на счете ООО "Сказка", предоставленной ПАО Сбербанк за период с 08.11.2014 по 06.08.2019, сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля - отсутствуют. Кроме того, средняя рыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками существенно выше цены реализации спорного автомобиля. Определением суда от 12.09.2017 принято к производству заявление УФНС по КБР о признании ООО "Сказка" несостоятельным (банкротом), а сделка купли-продажи автомобиля совершена 05.06.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Учитывая, что спорная сделка заключена без равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Покупателя, в целях восстановления имущественных прав ООО Сказка", конкурсный управляющий, со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 12.09.2017, а сделка купли-продажи автомобиля совершена 05.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установил, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017. Денежные средства в сумме 935 083 руб. 25 коп. (в том числе НДС 18% - 142 639 руб. 82 коп.) оплачены Архестовым К.Р. 05.06.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15. Указанная квитанция скреплена печатью ООО "Сказка" и содержит подписи М.Х. Нахушевой.

Согласно представленной ведомости амортизации ОС за март 2016 г. - май 2017 г. (приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017), балансовая стоимость транспортного средства составляла 1 358 474 руб. 58 коп. (без учета амортизации), а с учетом амортизации (износа) 792 443 руб. 43 коп., что составляет 935 083 руб.25 коп., с учетом НДС в размере 142 639 руб. 82 коп.

Средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, приведенная конкурсным управляющим (1 382 978 руб. 37 коп.), сопоставима балансовой стоимости спорного транспортного средства без учета амортизации (износа).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о несоответствии цены реализации спорного имущества по оспариваемым сделкам его рыночной стоимости.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было ни в суде первой ни в апелляционной инстанции.

Сокрытие должником бухгалтерских документов, подтверждающих внесение ответчиком стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемому договору, не может служить основанием для признания такого договора недействительным, при наличии доказательств встречного исполнения.

Таким образом, необходимые для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствуют.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства, не свидетельствуют о злоупотребления правом сторон. Следовательно, основания для признания оспариваемого договора на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сказка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов