Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5480/20 по делу N А55-33210/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-33210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Воронина Е.А., по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - представитель Ивлева С.Е., о доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, по делу N А55-33210/2019 (судья Мурзиновой О.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1066318028171, ИНН 6318153419)

о взыскании 7 365 801 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании 7 365 801 руб. 99 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору N 1835а-2010/2012 от 30.03.2011 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 5 937 871 руб. 54 коп., пени за период с 11.10.2012 по 30.06.2019 в сумме 1 427 930 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, по делу N А55-33210/2019 c ООО "Спарта" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 2149 руб. 50 коп. пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 17 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что необоснованно применен коэффициент вида использования земельного участка - "Земельные участки под рынками, ярмарками".

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Спарта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1835а- 2010/2012 от 30.03.2011 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара Советский район ул. Аврора/Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, Авроры/ул. Аэродромная, под временный универсальный рынок, сроком по 01.01.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2. договора определено, что его условия применяются к отношениям возникшим до заключения договора, с 15.07.2010.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к договору, вносится ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября текущего года.

Пунктом 3.3. договора определено, что арендатор согласен с односторонним пересмотром арендной платы арендодателем на основании правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления с даты, указанной в данном правовом акте.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.01.2014 к Договору в пункте 1.1. договора аренды слова "под временный универсальный розничный рынок" заменены словами "под временные павильоны без устройства фундамента".

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 5 937 871 руб. 54 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,06 за каждый день просрочки на основании п.6.2.1 договора за период за период с 11.10.2012 по 30.06.2019 в сумме 1 427 930 руб. 45 коп.

13.03.2017 Департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ в адрес ООО "Спарта" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, площадью 1363,10 кв.м.

По состоянию на 30.06.2019 земельный участок после расторжения договора аренды по акту приема-передачи не передан.

Претензией N 15-07-15/26114 от 26.07.2019 Истец предложил ООО "Спарта" оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 30.03.2011 N 1835а- 2010/2012. Однако задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался неправильное применение коэффициента вида использования земельного участка, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным до 16.10.2016 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 622, 610, 621, 195, 196, 199, 207, 200, 202, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11).

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в период действия договора влечет необходимость расчета арендных платежей по регулируемым ставкам, предназначенным для фактического и указанного в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка.

Как указал истец, для исчисления арендных платежей необходимо применять коэффициент (Кв - коэффициент вида использования земельного участка) равный 0,24 (земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими).

Однако указанные коэффициент подлежит применению для исчисления арендной платы под единичным киоском, павильоном, магазином и пр.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что применение указанного коэффициента в данном случае невозможно, поскольку на спорном земельном участке располагается не единичный нестационарный торговый объект, а имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, то есть розничный рынок, имеющий в своем составе следующие типы торговых мест: торговые ряды, сформированные столами с навесами и без навесов над ними; единичные торговые павильоны; палатки, размещенные в виде торговых рядов, либо точечно установленные; торговые места для пенсионеров (рядами и точечно); выставочные места для демонстрации продукции местных сельхозпроизводителей; площадки для размещения объектов выездной торговли на специализированных автомобилях (бойлеры, автоцистерны, тонары, фургоны, прицепы и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что часть земельного участка не занята никакими торговыми объектами, предназначена для передвижения пешеходов, автотранспорта, для доступа к коммуникациям различных служб ЖКХ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, изменяющее его целевое назначение, фактическое использование земельного участка не изменилось - на нем как был расположен универсальный розничный рынок, так он и остался, как проводилась на земельном участке выставочно-ярмарочная деятельность, так она и проводится до настоящего времени. (Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Самарской области по гражданским делам N -А55-1873/2015, А55-2044/2015, А55-31081/2015, А55-30936/2015, А55-1719/2015, А55-17216/2018 и имеют преюдициальное значение.)

Приведенными выше судебными актами установлено, что содержащееся в документах целевое назначение земельного участка "для размещения нестационарных торговых объектов" не препятствует фактическому использованию земельного участка для рынков и ярмарок, в связи с чем верно применять коэффициент Кв - коэффициент вида использования земельного участка под рынками, ярмарками - 0,052.

Как указал ответчик, начиная с момента получения спорного земельного участка в аренду, ООО "Спарта" без перерывов в пользовании осуществляло на нем хозяйственную деятельность:

В период с 30.03.2011 года - по 23.12.2013 года: на земельном участке был организован временный универсальный рынок.

В период с 23.12.2013 года - по 13.08.2015 года: на земельном участке организована выставка-ярмарка местных сельхозпроизводителей и КФХ Самарской области.

В период с 14.08.2015 года - по 12.08.2016 года: на земельном участке была организована универсальная ярмарка.

В период с 13.08.2016 года - по 18.08.2016 года: на земельном участке организована выставка-ярмарка местных сельхозпроизводителей и КФХ Самарской области.

В период с 19.08.2016 года - по 01.04.2017 года: на земельном участке была организована универсальная ярмарка.

В период с 01.04.2017 года - по 14.04.2018 года: на земельном участке организована выставка-ярмарка местных сельхозпроизводителей и КФХ Самарской области.

В период с 15.04.2018 года - по 31.12.2018 года: на земельном участке была организована универсальная ярмарка.

В период с 01.01.2019 года - по настоящее время: на земельном участке организована выставка-ярмарка местных сельхозпроизводителей и КФХ Самарской области.

В указанный период в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, ООО "Спарта" осуществляло на земельном участке выставочно-ярмарочную и ярмарочную деятельность, а именно: с 16.10.2016 года - по 01.04.2017 года на земельном участке организовывалась ярмарка N 1-19/2, подлежащая внесению в реестр ярмарок, на основании порядка организации и проведения ярмарок на территории Самарской области, что подтверждается Письмом Минэкономразвития от 18.08.2016 г. исх. N 7-30/262, с 01.04.2017 года - по 14.04.2018 года на земельном участке организовывались выставки-ярмарки, не подлежащие внесению в реестр ярмарок, на основании распоряжения правительства РФ от 10.07.2014 года N 1273-р "О концепции развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в РФ", в виду отсутствия региональных нормативных документов. Обращения организаторов выставок-ярмарок в органы местного самоуправления носят уведомительный (информационный) характер.

с 15.04.2018 года - по 31.12.2018 года на земельном участке организовывалась ярмарка N 1-19/4, подлежащая внесению в реестр ярмарок, на основании порядка организации и проведения ярмарок на территории Самарской области, что подтверждается реестром ярмарок, организованных на территории Самарской области.

с 01.09.2018 года - по настоящее время на земельном участке организовывались выставки-ярмарки, не подлежащие внесению в реестр ярмарок, на основании распоряжения правительства РФ от 10.07.2014 года N 1273-р "О концепции развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в РФ", в виду отсутствия региональных нормативных документов. Обращения организаторов выставок-ярмарок в органы местного самоуправления носят уведомительный (информационный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что выставка-ярмарка должна вносить в реестр ярмарок, опровергается письмом Министерства промышленности и торговли Самарской области от 25.12.2018 года N 7-18/906, согласно которому хозяйствующие субъекты сами определяют форму торговли, в том числе и в формате выставок-ярмарок, при этом выставки-ярмарки в реестр ярмарок не вносятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца о взыскании задолженности по арендной плате и соответственно пени, произведенный с учетом коэффициента Кв "земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими", недостоверным.

Согласно указанного расчета ответчика (л.д.14-15, том 3) задолженность перед истцом по арендной плате отсутствует.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 207, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности, рассмотрев заявление ответчика исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 30.03.2011 N 1835а-22010/2012 арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца следующего квартала, за 4 квартал не позднее 25 ноября.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 21.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 26.07.2019 была направлена в адрес ответчика, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что с учетом периодичности внесения арендной платы, под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 2 квартал 2016 года (включительно) и пени за период с 11.10.2012 по 28.01.2016, начисленные за просрочку в оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 года (включительно), поэтому в указанной части в иске правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, исходя из расчета арендной, с учетом коэффициент вида использования земельного участка под рынками, ярмарками - 0,052, ежеквартальный размер арендной платы в 2016 году составил 182 793,93 руб., в 2017 году - 190105,68 руб., в 2018 году -199165,25 руб., в 2019 -208326, 84 руб.

Как следует из расчета истца, а также ответчика, оплату вносил последний за 3 квартал 2016 в сумме 165 300 руб., за 4 квартала 2016 года в сумме 165 300 руб., за 1 квартал 2017 - 235 300 руб., за 2 квартал 2017-661050 руб., за 3 и кварталы 2017 по 933 000 руб., за 1 квартал 2018 - 862 000 руб., за 2 квартал 2018 - 314 000 руб., за 3 квартал 2018 -134 000 руб., и за 2 квартал 2019 - 70000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась переплата в сумме 2 133 624 руб. 75 коп.

Как указал ответчик, истец не учел переплату по состоянию на 01.01.2016, которая образовалась в 2015 году в сумме 306 000 руб. по платежному поручению N 4, в связи с чем истец необоснованно начислил пени за просрочку внесения арендной паты.

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела задолженность по спорному договору за 2015 год была предметом рассмотрения в рамках дела N А55-30936/2015.

Истцом были представлены платежные поручения и отзыв ответчика из материалов дела N А55-30936/2015, в соответствии с которым за 2015 год была произведена оплата арендной платы в общей сумме 1 331 458 руб. 18 коп. и платежного поручения N 4 на сумму 306 000 руб. в платежных поручениях представленных ответчиком, а также в отзыве на иск ответчиком не упоминался.

Как указал истец, спорный платеж был учтен за ранее образовавшийся период - 2014 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных истцом и ответчиком расчетов усматривается наличие просрочки в оплате арендной платы за 3, 4 квартал 2016 за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 в сумме 2149 руб. 50 коп. согласно справочному расчету, представленного истцом (л.д.3-4, том 3).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует, имеется задолженность по пени в размере 2149 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2149 руб. 50 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, по делу N А55-33210/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, по делу N А55-33210/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева