Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-7764/19 по делу N А43-3500/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-3500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3500/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 5256173989, ОГРН 1185275031622) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - Общество) о взыскании 813 209 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 30.11.2018.

Решением от 05.07.2019 по делу N А43-3500/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из площади застройки объекта недвижимости (302 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:040184:0031 общей площадью 2428 кв.м. Отметил, что здание используется под сеть магазинов автозапчастей, автосалон и ветеринарный госпиталь, прилегающая к зданию заасфальтированная территория используется под стоянку, в том числе автомобилей, продаваемых автосалоном. Обратил внимание на то, что Общество обращалось к Министерству с письмом от 18.02.2019 исх. N 2, в котором выразило намерение сформировать два земельных участка, один из которых площадью 1876 кв.м для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и дальнейшего выкупа данного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 28.05.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2020, продленный впоследствии до 04.06.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 05.07.2018 является собственником нежилого здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения, общей площадью 613,5 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 2Д (выписка из ЕГРН от 22.01.2019 N 52/128/04/2019-10075).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:040184:0031.

В актах обследования указанного земельного участка от 14.08.2018, от 12.10.2018, от 14.02.2019 зафиксировано, что на нем расположено нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0040184:1637), прилегающая территория не огорожена и используется под стоянку автомобилей, в том числе продажных автомобилей автосалона "Avtopride" и парковку соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 N 326-49096/18 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство обоснованно признано надлежащим истцом по делу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения, общей площадью 613,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 2Д, и фактически использует земельный участок, на котором расположен объект.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Министерство предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 05.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 813 209 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ошибочным и установив факт внесения Обществом платежей за пользование земельным участком по платежным поручениям от 14.09.2018 N 8, от 12.10.2018 N 9, от 14.11.2018 N 14, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом первой инстанции было правомерно учтено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2018 N 1611/2018, на основании заявления Общества, поступившего в комиссию 30.11.2018, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:040184:0031) была установлена в размере 6 568 000 руб.

Однако данное обстоятельство не было учтено Министерством при расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 30.11.2018 исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с 01.01.2018 (6 568 000 руб.), является правомерным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок лишь под площадью застройки объекта недвижимости (302 кв.м), и, соответственно, пользование указанной площадью подлежит оплате ответчиком.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и, соответственно, его площади.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Необходимо отметить, что распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/1, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Из материалов дела следует, что Общество обращалось с письмом от 18.02.2019 исх. N 2, в котором выразило намерение выкупить земельный участок. В данном письме указано на смену собственника объекта недвижимости и на то, что был разработан и согласован ППМ и сформированы два новых земельных участка ЗУ1 площадью 1876 кв.м и ЗУ2 552 кв.м, однако границы участка ЗУ1 проще определять по установленной линии бордюра.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что объект недвижимости имеет прилегающую территорию, которая заасфальтирована и огорожена бордюром.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ранее собственником нежилого здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения, общей площадью 613,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 2Д, являлось общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3502/2019 с ООО "Айсберг" в пользу Министерства было взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 994 руб. 61 коп., рассчитанное исходя из площади земельного участка, занимаемого нежилым зданием, - 302 кв.м.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 по указанному делу изменил данное решение и взыскал с ООО "Айсберг" в пользу Министерства 303 970 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1710 кв.м, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и территории, необходимой для организации стоянки автомобилей.

С учетом вышеизложенного довод Общества о том, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта достаточно земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости, является несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что для фактической эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания он мог использовать только часть земельного участка под площадью застройки.

В тоже время у суда отсутствуют основания применять при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка 2428 кв.м.

Земельный участок с указанной площадью был сформирован для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения.

Однако, в спорный период времени строительство здания завершено.

Более того, Министерство письмом от 26.09.2019 N Исх-326-268313/19 отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2428 кв.м с указанием в том числе на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что Общество для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания использует земельный участок большей площадью, чем фактически использовался прежним собственником здания (ООО "Айсберг"), в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика вносить плату за землепользование исходя из площади 1710 кв.м.

Учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неосновательного обогащения Министерством был неправильно применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика) при аренде земельных участков без проведения конкурентных процедур размер арендной платы определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N540, и Ки-коэффициенты индексации.

Из материалов дела следует, что в спорный период объект недвижимости Общества был представлен в аренду для предоставления в субаренду под магазины и ветеринарную клинику.

При этом, часть спорного объекта недвижимости (202,5 кв.м) передана в аренду для организации ветеринарной клиники (договор аренды нежилого помещения от 02.06.2017 N АРН-02/06/2017-2), часть помещений (174 кв.м на первом этаже) передана в аренду под организацию магазина по продаже автомобильных запчастей (договор аренды нежилого помещения от 02.06.2017 NАРН-02/06/2017-1).

В соответствии с пунктом 4 Методики в случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.

Министерством при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент вида использования земельного участка 4,0 - "Предпринимательство", как общего по отношению к осуществляемым видам деятельности, что противоречит буквальному толкованию Методики.

В рассматриваемом случае необходимо при расчете платы за пользование земельным участком применять коэффициент 4.4. - "Магазины" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м) который равен 0,025071.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал неосновательное обогащение за пользование Обществом земельным участком, исходя из площади 1710 кв.м и кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением комиссии от 13.12.2018 N 1611/2018 (6 568 000 руб.), с применением Кври - 0,025071, которое за период с 05.07.2018 по 30.11.2018 составило 58 230 руб. 53 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 14.09.2018 N 8, от 12.10.2018 N 9, от 14.11.2018 N 14 на общую сумму 52 731 руб. 24 коп. об оплате за фактическое пользование земельным участком с указанием в назначении платежа периодов с 02.06.2017 по 31.05.2018, октябрь 2018 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5499 руб. 29 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. С Общества в пользу Министерства подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5499 руб. 29 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3500/2019 изменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венера" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение в сумме 5499 руб.

29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венера" в доход федерального бюджета 1379 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова