Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-8999/19 по делу N А82-7168/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А82-7168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей ЧерныхЛ.И. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-7168/2019

по заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 24,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N2", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с сумм выплат членам Совета директоров ПАО "ТГК-2", произведенных в январе-апреле 2016, а также в части начисления пеней на указанные выплаты за период с 01.01.2016 по 06.06.2016;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2015 в сумме 29 448,60 руб. и пеней - 5890,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "ТГК N 2" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) вывод суда первой инстанции о том, что с 06.06.2016 действия Общества в части неуплаты взносов с выплат членам Совета директоров носили виновный характер, и штраф за неуплату страховых взносов с соответствующих выплат, произведенных в мае 2016, применен правомерно, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом в обоснование своего вывода суд первой инстанции не назвал ни одной нормы права.

Исходя из официальных разъяснений Минтруда России выплаты, производимые членам Совета директоров, не включались в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование при отсутствии вины Общества.

Определения КС РФ от 06.06.2016, в которых был выражен иной правовой подход, обязывающий плательщиков страховых взносов включать соответствующие выплаты в базу для исчисления страховых взносов были официально опубликованы на официальном портале 30.06.2016, поэтому в июне 2016 ПАО "ТГК-2" не знало и не могло знать об изменении правовой квалификации соответствующих правоотношений и, соответственно, об обязанности руководствоваться данными разъяснениями при исчислении страховых взносов, в том числе, об обязанности уплатить в июне 2016 взносы, подлежащие начислению с базы за май 2016.

2) Установив в решении, что на дату начала спорной проверки (22.10.2018) с момента окончания предыдущей проверки (30.11.2015) трехлетний срок не закончился, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение Управлением трехлетнего срока с момента проведения предыдущей выездной проверки само по себе не нарушает законные права и интересы плательщика взносов, противоречит смыслу части 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

При этом нарушение трехлетнего промежутка (ограничительного срока назначения проверки) между выездными проверками является безусловным основанием для признания проверки и ее результатов незаконными, что подтверждается существующей судебной практикой.

Суд первой инстанции смешивает два понятия: периоды, охватываемые выездной проверкой (часть 9 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ), и трехлетний промежуток между выездными проверками (часть 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ) и делает неправильный вывод о том, что поскольку требование о проверке периодов не превышающих трех лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении проверки, соблюдено, то процедурное нарушение, влекущее признание результатов проверки ничтожными, отсутствует.

Однако каждое из правил, установленных частями 9 и 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ, являются самостоятельными основаниями для оценки законности проведения выездной проверки; нарушение любого из таких правил свидетельствует о незаконности результатов проверки.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

12.12.2019 от Общества поступили "Дополнительные пояснения" в отношении начисления пеней на суммы выплат членам совета директоров ПАО "ТГК N 2" (с приложением расчета), в которых Общество сообщило также, что соблюдение трехлетнего срока для проведения выездных проверок является существенным условием для признания таких проверок законными.

Фонд представил возражения на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 45 минут 19.12.2019, до 11 часов 50 минут 23.01.2020.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.01.2020, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 50 минут 27.02.2020, до 11 часов 30 минут 02.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 07.05.2020 в 10 часов 50 минут.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 45 минут 18.06.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В., произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была проведена выездная проверка ПАО "ТГК-2" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 N 42 и вынесено решение от 29.03.2019 N 24 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Обществу:

- начислен штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в за неуплату страховых взносов в общей сумме 102 185,06 руб.,

- предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 62 434,29 руб. и страховые взносы в общей сумме 1 946 200 руб.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N610, далее - Положение N610), письмами Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.05.2015 N 17-3/6-234, от 11.04.2016 N 17-3/В-147, от 30.05.2016 N 17-4/В-211, от 15.06.2016 N 17-4/В-247, требования страхователя удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнительные пояснения", возражения на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Проверяемый период и период между выездными проверками.

На основании части 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу части 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Частью 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 14 статьи 35 Закона N 212-ФЗ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании части 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Из материалов дела усматривается, что выездная проверка за 2015-2016 проведена на основании решения о назначении проверки от 22.10.2018 N 308 в период с 22.10.2018 по 21.12.2018, что подтверждается справкой о проведенной выездной проверке от 21.12.2018.

Предыдущая выездная проверка проводилась с 01.10.2015 по 30.11.2015 (акт проверки от 29.01.2016 N 22, решение от 09.03.2016 N 43).

То есть формально на момент начала выездной проверки за период 2015-2016 три года с момента окончания предыдущей выездной проверки за период 2012-2014 еще не истекли.

Однако проведение выездной проверки за месяц до истечения трехлетнего срока с предыдущей проверки само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов страхователя и автоматически не может служить основанием для признания недействительным решения от 29.03.2019 N 24.

При этом апелляционный суд учитывает, что часть 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ не содержит требования об обязательном истечении к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.

Довод ПАО "ТГК N 2" о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента окончания предыдущей проверки фактически является следствием неправильного толкования заявителем жалобы положений части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.

Изложенное было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.08.2018 N 309-КГ18-12020.

Таким образом, по данному эпизоду жалоба ПАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит.

2. Выплаты членам Совета директоров.

По результатам проведенной проверки Фонд установил неуплату страховых взносов за 2015 и 2016 с сумм вознаграждений членам Совета директоров и членам Экспертного комитета Совета директоров (в 2015 выплаты были произведены 11 застрахованным лицам на общую сумму 5 334 120 руб., в 2016 - 8 застрахованным лицам на сумму 1 905 640 руб.), в связи с чем Обществу были начислены пени и штрафные санкции.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа ООО ПАО "ТГК N 2" указало, что не начисляло страховые взносы на спорные выплаты, так как руководствовалось письмами Минтруда России от 07.05.2015 N 17-3/В-234, от 11.04.2016 N 17-3/В-147, от 30.05.2016 N 17-4/В-211, от 15.06.2016 N 17-4/В-247, которые являются официальными разъяснениями Минтруда России (пункт 5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610).

Учитывая принятие 06.06.2016 Конституционным Судом Российской Федерации Определений N 1169-О и N 1170-О, в которых была изложена иная позиция в отношении спорных выплат, чем та, которая была изложена в письмах Минтруда и которую учитывало Общество при исчислении страховых взносов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания недействительным решения Фонда в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов, начисленных за период с января по апрель 2016 (подлежащих уплате в феврале-мае 2016, то есть до июня 2016) и в части начисления пеней по 06.06.2016.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

На основании части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Эти же обстоятельства признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Как уже было указано выше, 06.06.2016 Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1169-О и N 1170-О изложил свою позицию в отношении спорных выплат, указав, что вознаграждение членам совета директоров общества подлежит включению в базу для начисления страховых взносов вне зависимости от включения соответствующих условий в договор между обществом и членом совета директоров.

Однако названные Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) только 30.06.2016, что исключало возможность получения и использования ПАО "ТГК N 2" соответствующей информации по состоянию на 06.06.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о виновном характере действий Общества, которое не учитывало при исчислении страховых взносов выплаты членам Совета директоров за май и об отсутствии оснований для освобождения страхователя от ответственности и от начисления пеней.

15.06.2020 Фонд представил в апелляционный суд "Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу" с приложением расчета в разрезе каждого месяца 2015 и 2016, в которых в отношении спорных выплат были произведены начисления страховых взносов и пеней, из которого следует что на выплаты, произведенные в январе-мае 2016 Обществу начислены пени в общей сумме 12 588,91 руб., начиная с 18.10.2016. Как пояснили представители Управления в судебном заседании апелляционного суда, пени на выплаты членам Совета директоров за период с января по май 2016 произведена только с 18.10.2016, поскольку после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Управление ожидало получения расчетов с доначисление спорных сумм до 15.10.2016, но, не получив оплаты за спорные периоды, начислило пеню с 18.10.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 19.08.2019 Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о наличии оснований для начисления страхователю в отношении спорных выплат соответствующих сумм пеней и штрафа за май 2016, и что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ТГК N 2" и для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-7168/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 29.03.2019 N 24 о начислении штрафа за неуплату страховых взносов с выплат членам совета директоров за май 2016 и принять в указанной части новое решение.

В связи с частичной отменой решения от 19.08.2019 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) от 29.03.2019 N 24 о привлечении Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с сумм выплат членам Совета директоров ПАО "ТГК-2", произведенных в январе-мае 2016,

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2015 в сумме 29 448,60 рублей и пеней в сумме 5890,23 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-7168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу NА82-7168/2019 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 38298 от 04.09.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева