Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-1931/20 по делу N А45-28026/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-28026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1931/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28026/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоник" (ОГРН 5157746149314, ИНН 7708275735, 107140, г. Москва, улица Краснопрудная, дом 12/1, стр. 1, помещ. 38, комн. 5, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ОГРН 1175476021258, ИНН 5409005938, 630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электровозная, дом 2, кабинет 231)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Е.А., доверенность от 27.08.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изоник" (далее - ООО "Изоник") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (далее - ООО "НЭРЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 248 978 руб. 39 коп. задолженности, 380 842 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2019 по 25.12.2019.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании 509 178 руб. задолженности и приходящейся на нее неустойки, ООО "НЭРЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в ходе запуска товара в производство было установлено: самослипание ленты не происходит, лента расслаивается в нарушении ТУ 38.103171-80 (пункт 1.3 (пункт 2 таблицы 2), пункт 6.2); ООО "НЭРЗ" в период 14-16 мая 2019 года и, повторно, 29-31 мая 2019 года произведены внутренние испытания товара, результаты которых подтверждают установленные дефекты товара, о чем составлены Акты б/н от 16.05.2019 г., б/н от 31.05.2019; ООО "НЭРЗ" по результатам окончательной приемки товара по качеству составлен Акт 19-19 от 18.06.2019, устанавливающий несоответствие поставленного товара ТУ 38.103171-80, который, в свою очередь, был предоставлен ООО "Изоник" путем направления на электронный адрес ooo-izonik@yandex.ru.; данные дефекты являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара. Дефекты в товаре обнаружены в период гарантийного срока. Количество товара из партии N 22 от 01.02.2019 г. с браком составило 300 кг на сумму 509 178,00 рублей (в том числе НДС 20%); поставщик уклоняется от исполнения обязанности по замене некачественной продукции; в соответствии с Письмом-ответом N 14/522 от 12.09.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука", согласно письма-запроса ООО "НЭРЗ" NОС-547 от 06.08.2019, товар-лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся "ЛЭТСАР", поставленная ООО "Изоник" в адрес ООО "НЭРЗ" не соответствует ТУ 38.103171-80 и не является лентой товарного знака "ЛЭТСАР", а также поставленная ООО "Изоник" в адрес ООО "НЭРЗ" лента является контрафактной продукцией, поскольку ОАО "Казанский завод синтетического каучука", являющийся правообладателем ТУ 38.103171-80 и Товарного знака "ЛЭТСАР" (Свидетельство N 258398, выданное 27.05.2003 г. Федеральным Институтом Интеллектуальной Собственности (ФИИС)), не передавало кому-либо право использования указанных ТУ и Товарного знака.

ООО "Изоник" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционный суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя в связи с наличием ограничительных в регионах мер по причине распространения коронавирусной инфекции, поскольку сторона имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, либо участвовать в заседании путем организации веб-конференции. Кроме того, процессуальная позиция ответчика детально отражена в имеющихся в материалах дела документах.

Апелляционный суд также не усматривает основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-39666/2019 по иску ООО "НЭРЗ" к ООО "Изоник" об изменении условий по договору.

Положения же пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу связывают с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-39666/2019 по иску ООО "НЭРЗ" к ООО "Изоник" об изменении условий по договору приведет к нарушению прав истца, а также не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено 26.07.2019, а по делу N А45-39666/2019 - 14.11.2019, а также то, что ООО "НЭРЗ" имело возможность заявить по настоящему делу встречный иск.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Изоник" (поставщик) и ООО "НЭРЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 364/НЭРЗ-18 от 02.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N N УТИз001046 от 25.02.2019, УТИз001061 от 07.03.2019, УТИз001085, УТИз001086, УТИз001087, УТИз001088, УТИз001089, УТИз001090, УТИз001091, УТИз001092 от 25.03.2019 на общую сумму 10 064 675 руб. 52 коп.

Оплата поставленного истцом товара ответчиком была произведена частично на сумму 1 815 697 руб. 13 коп.

Претензией N 181 от 20.05.2019 ООО "Изоник" потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки, правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что должна была быть осуществлена, поставка продукции конкретного производителя, а именно ОАО "Казанский завод синтетического каучука" не состоятелен и не подтвержден фактическими материалами и обстоятельствами дела.

В Спецификации N 6 от 07.02.2020 к договору поставки N364/НЭРЗ-18 от 02.08.2018 отсутствует указание на производителя Ленты электроизоляционной термостойкой самослипающейся резиновой (ЛЭТСАР).

Суждения подателя жалобы о том, что он доказал, а истец признал поставку некачественной продукции, являются несостоятельными и не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Акты б/н от 16.05.2019 и б/н от 31.05.2019, а так же Акт N 19-19 от 18.06.2019 являются внутренними документами ООО "НЭРЗ" и составлены без участия представителя ООО "Изоник". Изложенные в них обстоятельства несоответствия качества товара не подтверждены протоколами фактических испытаний. В Актах отсутствует какая-либо отметка о том, что они составлены в присутствии представителя ООО "Изоник" и на то, что представитель ООО "Изоник" от подписания акта отказался.

При этом договор детально регламентирует порядок приемки продукции по качеству. При длительном рассмотрении спора ответчик не смог подтвердить и обосновать причины нарушения порядка приемки, а также объяснить, чем он руководствовался в своих действиях, каковы причины отступления от предусмотренного договором порядка приемки товара.

Так, согласно пункту 4.2.2 договора поставки, если в течение гарантийного срока покупатель обнаруживает в товаре недостатки, не соответствие требованиям качества, недостатки, лишающие покупателя возможности использовать товар по назначению, иные дефекты и недостатки, возникшие по вине поставщика, покупатель не позднее 10 рабочих дней, со дня обнаружения недостатка товара, вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации.

Заявление ответчика, что представитель ООО "Изоник" Ермилов С.А. якобы признал факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтверждено документально.

Кроме того, истец правомерно указал, что заявление о браке поступило спустя более двух месяцев спустя после его выявления (при установленных договором 10 днях), при этом часть товарной позиции продукции уже была сработана; заявление о браке поступило с нарушением формы предписанной договором. Кроме того оригинал заявления о браке не был передан истцу, ни заказным письмом ни ценным ни иным образом; официальная претензия, с волеизъявлением заказчика о способе распоряжения с продукцией (о замене, обмене и возврате) поступила только 14.10.2019; "заявление о браке" не было подтверждено протоколами испытаний, а не предоставление протоколов испытаний не было мотивировано какими-либо причинами; оригиналы ни одного из писем и документов не поступили в адрес ООО "ИЗОНИК"; представитель ООО "Изоник" лишен возможности присутствовать на совместной приемке, поскольку ответчик не ответил ни на одну телеграмму и ни на одно письмо поставщика.

Таким образом, указанные ответчиком доводы об обстоятельствах выявления некачественности продукции и факт признания представителем ООО "Изоник" Ермиловым С.А. поставки товара ненадлежащего качества являются не состоятельными.

Доводы ответчика о контрафактности продукции также является несостоятельными.

В этой части ответчик ссылался на письмо N 14/522 от 12.09.2019 от ОАО "Казанский завод синтетического каучука". Ответчик указывал, что товар - Лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся резиновая "ЛЭТСАР", поставленная истцом не соответствует ТУ38.103171-80, не является лентой товарного знака "ЛЭТСАР" и является контрафактной продукцией.

Данные обстоятельства были всесторонне исследованы судом.

Судом установлено, что несмотря на оспаривание истцом, ответчиком не представлен оригинал письма, не указано каким образом ответчиком и при ответа на какой запрос/действие было получено данное письмо. Какие-либо доказательства фактической проверки конкретной партии поставленной продукции со стороны ОАО "Казанский завод синтетического каучука" не проводились и из представленного письма не следуют.

При этом судом правильно установлены обстоятельства того, что поставленная продукция, лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся (сокращенно "ЛЭТСАР") поставлялась производства ООО "ПЗЭТИАМ" при наличии паспорта качества и сертификата системы ГОСТ-Р на данную продукцию, а не ОАО "КЗСК".

Производителем ООО "ПЗЭТИАМ" представлены пояснения, что "ЛЭТСАР" - является общеупотребимой аббревиатурой и сокращением от первых букв наименования продукции "Лента Электроизоляционная Термостойкая Самослипающаяся Резиновая", введенным в конструкторскую документацию. Аббревиатуры и общепринятые сокращения не подлежат регистрации в качестве товарного знака, а ранее зарегистрированные подлежат отмене или проверке на допустимость. Зарегистрированное ОАО "КЗСК" графическое изображение и право на изображение товарного знака "ЛЭТСАР" никем не используется. Патентные споры (споры о товарном знаке) не являются предметом настоящего спора и не имеют существенного значения для разрешения спора о поставке продукции. Кроме того об обстоятельствах якобы "контрафактности" ответчиком заявлено не в рамках исполнения договора, проверки качества или происхождения продукции, а в процессе рассмотрении иска в суде, и представлены только для обоснования отказа от оплаты.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик принял и сработал более 1750 килограмм аналогичной продукции производителя ООО "ПЗЭТИАМ" без каких-либо возражений.

При разрешении настоящего спора следует также учитывать, что по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СКБ-Инжиниринг" -Браже Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N СКБ-А45-2802682019 от 18.12.2019 по результатам проведенных испытаний установлено, что на испытанных образцах не установлено наличие щелей, отслоений и других дефектов слипания между витками на внешней поверхности; щелей отслоений и других дефектов слипания между витками на внутренней поверхности. Осмотрено место разреза, расслоения, щели и другие дефекты по краям разреза не обнаружены. Отсутствие туннельных складок на внутренней и наружной поверхностях. Полученные данные свидетельствуют о том, что слои ленты слиплись между собой, образовав единую монолитную поверхность - наличие аутогезии.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона N 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Стороны, в том числе технические специалисты ООО "НЭРЗ", присутствовали при проведении экспертизы, замечания при проведении экспертизы не поступали, заключение эксперта сторонами не оспорено, рецензии на экспертизу не представлено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а надлежащее качество поставленного товара подтверждено результатами экспертного заключения. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции, или ее контрафактности, не подтверждены ни судебной экспертизой, ни материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 248 978 руб. 39 коп. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 380 842 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2019 по 25.12.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев