Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6099/20 по делу N А32-39211/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-39211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-39211/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Бежу"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

при участии третьих лиц Перекотиной Галины Александровны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Бежу" (далее - ООО "Шанс-Бежу") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", ответчик) о взыскании 79 923 рублей убытков, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Перекотина Галина Александровна.

Решением от 17.02.2020 суд взыскал с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687) в пользу ООО "Шанс-Бежу" (ИНН 2312059170) 79 923 рублей убытков, 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также 3 797 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК-Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что имела место течь внутриквартирной системы водоотведения квартиры N 60 многоквартирного дома по ул. Гоголя, 41 в г.Краснодаре; внутриквартирный тройник подсоединен к крестовине, установленной на общедомовом трубопроводе канализации, поэтому внутриквартирный тройник не входит в состав общего имущества. Ответственность за содержание внутриквартирного тройника несет собственник квартиры N 60 вышеуказанного многоквартирного дома. Обстоятельства причин возникновения ущерба установлены в акте технического осмотра от 19.03.2019, который подписан членами комиссии, в том числе заявителем. Заключение внесудебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства.

От ООО "ГУК-Краснодар" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Шанс-Бежу" является собственником нежилых помещений общей площадью 184, 6 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская/ул. им. Гоголя, 97/41.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО "ГУК-Краснодар".

17 марта 2019 года при появлении неприятного замаха в помещениях, силами истца было проведено обследование коммуникационных сетей и обнаружено подтопление канализационными стоками подвала многоквартирного дома под помещениями. При обследовании помещений, обнаружили подтопление около канализационной шахты. При вскрытии шахты обнаружили течь из канализационного стояка в месте крепления отвода из квартиры N 60.

В связи с выявленными неисправностями в адрес управляющей компании была подана заявка N 8404 от 17.03.2019 в 19 ч. 57 мин. По заявке 18 марта 2019 г. приехала аварийная служба, которая проверила канализационную магистраль путем обследования смотровых люков. Многоквартирный дом не обследовался.

18 марта 2019 года была подана повторная заявка N 08476 и N 08477 на устранение течи канализационных стоков и расчистку подвала от них. Также 18.03.2019 было направлено заявление в Горжилхоз, поскольку помещения подвала являются муниципальной собственностью.

Прибывшие в 17 час. 18 марта 2019 года представители ответчика ООО "ГУК-Краснодар" осмотрели канализационную шахту, указали, что течь в районе квартиры N 60 и требуется доступ к шахте через эту квартиру.

Согласно пояснениям истца доступ в квартиру N 60 был предоставлен сразу; собственник квартиры разобрал стену в ванной комнате и предоставил доступ ответчику к шахте для устранения причин затопления. Сотрудники и привлеченные лица ответчика, явившиеся на данный вызов не стали устранять течь по канализационному стояку в районе квартиры N 60; последствия затопления не устраняли.

19 марта 2019 года в 11 часов, при обследовании ответчиком, в соответствии с актом технического осмотра от 19 марта 2019 года, в помещениях обнаружено подтопление канализационными стоками. В подвале обнаружен остаток стоков. Указаны видимые следы разрушения: намокание потолка, желтые пятна на декоративных плитах (подвесной потолок "Армстронг"); на стенах, намокание и разрушение отделочного слоя.

В качестве причины затопления ответчиком указано в акте технического осмотра (также в письмах от 16.04.2019 N 2847-01 и от 30.04.2019 N3391-01), протечка происходит из соединений квартиры N 60 к вертикальному канализационному стояку за пределами квартиры N 60 в технологической шахте коммуникационных сетей многоквартирного дома, что не относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, 19 марта 2019 года, собственник квартиры N 60 обратился за проведением экспертного обследования по вопросам определения причин затопления, вопросу того, входит ли в состав общедомового имущества инженерная система водоотведения (канализационный стояк).

По результатам обследования был составлен акт строительно-технического исследования N 27/23 от 25.03.2019, подготовленный ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".

По результатам экспертизы был сделан вывод о том, что причиной повреждения стыков чугунного отвода санузла за пределами квартиры N 60 является отсутствие профилактических проверок и планового ремонта системы канализации многоквартирного дома. Разрушенные элементы канализационных стоков находятся за пределами квартиры N 60 и являются общим имуществом. Собственник квартиры не имел физического доступа к помещениям канализационной шахты.

Истец, обратился за заключением к специалистам бюро "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ" об определении реального ущерба, причиненного указанными событиями затопления.

В заключении специалиста Аксёновой Маргариты Петровны N 2083-С от 21 марта 2019 года определена дефектная ведомость последствий намокания, вынужденного восстановительного ремонта и определена стоимость по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 80 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 5183 от 19 марта 2019 года за техническое обследование истцом было оплачено 15 000 рублей.

Совместно с другими собственниками истец обращался к ответчику с заявлениями от 18.03.2019, от 04.04.2019, о необходимости ремонта канализационного стояка. Управляющая организация отказала в проведении ремонта, указав, что канализационное соединение не относится к общедомовому имуществу.

Истец обратился к ответчику 17.04.2019 с досудебной претензией о необходимости проведения ремонта и возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 923 рублей и стоимости технического обследования в сумме 15 000 рублей.

В письме от 30.04.2019 N 3391 -01 ответчик указал, что нет правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, ООО "Шанс-Бежу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил N 491 и подп. "ж" п. 2.6 Договора управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на управляющую компанию.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований в дело представлены два заключения внесудебных экспертиз:

1) строительно-техническое исследование Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" N 27/23 от 25.03.2019 по вопросу исследования причин затопления квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 41, кв. 60;

2) заключение специалиста Информационно-правового бюро "Независимая экспертиза собственности" N 2083-С от 21.03.2019 по вопросу определения реального ущерба в рыночных ценах.

Согласно выводам экспертизы N 27/23 от 25.03.2019 специалистом выявлено наличие дефекта чугунного раструба канализационного отвода, находящегося в помещении канализационной шахты, данное повреждение не позволяет обеспечить герметичное соединение канализационного выпуска из квартиры N 60, что явилось причиной затопления помещений квартиры N 29 по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 41. Кроме того, специалист пришел к выводам о том, что все поврежденные и имеющие дефекты элементы инженерной системы канализации ведущие в основной стояк канализации располагаются в помещении канализационной шахты, за пределами квартиры N 60, следовательно, данное помещение (канализационная шахта) и сами дефектные элементы канализации являются общим имуществом. Собственник квартиры N 60 не имел физического доступа к помещению канализационной шахты, так как она отделена кирпичной стеной от помещения санузла.

С учетом выводов исследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО "ГУК-Краснодар".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ГУК-Краснодар" по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД и возникшими у ООО "Шанс-Бежу" убытками.

Размер убытков также подтвержден представленным в дело заключением Информационно-правового бюро "Независимая экспертиза собственности" N 2083-С от 21.03.2019 по вопросу определения реального ущерба в рыночных ценах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что с учётом того, что внутриквартирный тройник, подсоединенный к крестовине, установленной на общедомовом трубопроводе канализации, то внутриквартирный тройник не входит в состав общего имущества. Ответственность за содержание внутриквартирного тройника несет собственник квартиры N 60 вышеуказанного многоквартирного дома. Обстоятельства причин возникновения ущерба установлены в акте технического осмотра от 19.03.2019, который подписан членами комиссии, в том числе заявителем.

Приведенные доводы ответчика опровергаются выводами строительно-технического исследования от 25.03.2019 N 27/23, оцененного судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы данного заключения не могут быть опровергнуты актом технического осмотра (территории, инженерных сетей, оборудования квартиры, кровли, здания, подвала) по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 41, Нежилое помещения "Ателье" Шанс-Бежу.

Акт подписан представителями истца с возражениями, истец полностью не согласен с выводами ответчика, изложенными в акте.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в опровержение достоверности выводов строительно-технического исследования от 25.03.2019 N 27/23.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы убытков.

Согласно выводам заключения N 2083-С от 21.03.2019 по вопросу определения реального ущерба в рыночных ценах стоимость реального ущерба, нанесенного собственнику нежилых помещений в жилом доме N 97/4,1 по ул. Октябрьская/ул. Гоголя, в городе Краснодаре, в ценах по состоянию на 21 марта 2019 года, с учетом округления составила 80 000 рублей.

Указанное заключение также не было опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненных убытков.

Согласно исследовательской части заключения (Таблица 2 "Дефектная ведомость") оценка ущерба выполнялась исходя не из всей площади помещений, а их части. К примеру: рекомендации к очистке намокшей поверхности, обработке намокшей поверхности антисептиком, шпатлевке поверхности стен рекомендованы в отношении площади - 3 кв.м.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт затопления помещений в результате протечки в канализационной шахте многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату стоимости заключения внесудебной экспертизы, относятся на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-39211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева