Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-26764/20 по делу N А40-4034/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-4034/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу N А40-4034/20, принятое судьей Е.В. Ивановой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

(ОГРН: 1022304650488; 353560, Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Победы, 320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон"

(ОГРН: 1197746054021; 111123, город Москва, Электродный проезд, дом 16, помещение 1 ком.8)

о взыскании 21 960 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - ОАО "Славянскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон", ответчик) о взыскании 21 960 рублей задолженности, расторжении договора поставки N 80237 от 04.07.2019, заключенного между сторонами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Маркон" в пользу ОАО "Славянскгоргаз" взыскано 21 960 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, ввиду чего непризнание судом договора расторгнутым сохраняет условия договора в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 21.04.2020 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2019 между покупателем ОАО "Славянскгоргаз" (покупатель) и ООО "Маркой" (поставщик) был заключен договор поставки N 80327 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара: прицеп Славутич 203 (колеса в сборе); VIN: X13485208DO039O37; цена 21 960 руб. Адрес доставки: г. Славянск-на-Кубаии, ул. Победы, 320.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара определяется условиями транспортной компанией, через которую осуществляется доставка товара.

Истец произвел оплату за товар в полном объеме согласно выставленному счету, что подтверждается платежным поручением N 979 от 08.07.2019. На момент обращения с иском товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.2 договора будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Суд первой инстанции установил, что 29.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия, ответчику предложено незамедлительно исполнить обязательства по договору, в претензии указано, что в случае неисполнения обязательств данная претензия считается одновременно уведомлением о расторжении договора.

С учетом направления уведомления истцом ответчику 29.07.2019, суд первой инстанции посчитал, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец просил исполнить обязательства по доставке оплаченной продукции, а поскольку ответчик их не исполнял, истец в претензии просил незамедлительно выполнить свои обязательства по поставке либо произвести возврат денежных средств, указав на то, что в указанном случае данная претензия является одновременно и уведомление о расторжении договора поставки), в противном случае истец указал на право обратиться в суд.

Таким образом, в изложенной претензии действия истца указывали на расторжение договора только в случае возврата денежных средств ответчиком.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком добровольно возвращены денежные средства, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о факте досудебного расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено длительное неисполнение обязательств по поставке товара, требования о расторжении договора поставки, заключенного между ОАО "Славянскгоргаз" и ООО "Маркон", подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, требования о взыскании 21 960 рублей, составляющих сумму за оплаченный товар, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-4034/20 отменить в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора поставки N 80237 от 04.07.2019, заключенного между ОАО "Славянскгоргаз" и ООО "Маркон".

Расторгнуть договор поставки N 80237 от 04.07.2019, заключенный между ОАО "Славянскгоргаз" и ООО "Маркон".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (ОГРН: 1197746054021; 111123, город Москва, Электродный проезд, дом 16, помещение 1 ком.8) в пользу Открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ОГРН: 1022304650488; 353560, Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Победы, 320) 21 960 (Двадцать одну тысячу) рублей задолженности, а также 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (ОГРН: 1197746054021; 111123, город Москва, Электродный проезд, дом 16, помещение 1 ком.8) в доход федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко