Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19255/20 по делу N А40-84536/2019

18 июня 2020 г.

дело N А40-84536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-84536/19

по иску ООО "ГАРДЕ" (ОГРН 1115030004011)

к ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1037739376729)

третье лицо: ФКР Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Е.С. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: Сафина Н.И. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРДЕ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 7 246 869 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарде" (Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (Подрядчик, Ответчик), был заключен Договор подряда N ГР-392-17/2017/27 от 10.05.2017 г. (далее - Договор).

По условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Энергетическая ул., д. 13, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а Генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

При исполнении Договора, Подрядчик допустил нарушение сроков производства работ. Генподрядчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия о нарушении срока выполнения работ по Договору исх. N 19/2019/3 от 09.01.2019 г. с расчетом суммы неустойки по Договору и требованием о ее уплате Генподрядчику, в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Исходя из п. 4.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в срок, указанный в графике производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору). Данный график содержит продолжительность выполнения работ по Договору. Никакие задержки и нарушения выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом так и по отдельным элементам (системам) здания. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Продолжительность производства работ на Объекте определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 7 Договора, работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме, только после комиссионной приемке выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, Подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств, в части завершения работ по каждому из элементов (системы) здания.

Нарушение обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, являются существенными недопустимыми, работы должны выполняться в сроки и объемы, установленные Договором.

Пунктом 11.3 раздела 11 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: 0,12% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,24% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,24% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

По 11 (одиннадцати) системам, сумма неустойки согласно расчету истца составила 7 246 869,33 руб.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, выполнены Ответчиком с нарушением сроков производства работ, требование претензионного письма не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем отсутствие вины Ответчика по нарушению сроков выполнения работ доказаны фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В нарушение пункта 1 статьи 706 ГК РФ, п. 1.43 и п.п. 6.2.3 Государственного контакта N КР-000392-17 от 03.04.2017 г., заключенного между ФКР г. Москвы и ООО "Гарде" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, дом 13, ООО "Гарде", письменно не уведомило ФКР г. Москвы о привлечении для выполнения работ субподрядной организацией (ООО "ПРИС") по Договору субподряда N ГР-392-17/2017/27 от 10.05.2017 г. по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, дом 13.

Истцом, в нарушении ст. 10 ГК РФ, не были предоставлены суду сведения о том, что производство работ на объекте неоднократно приостанавливалось по причинам, не зависящим от Ответчика, о которых Истцу не могло быть неизвестно, что подтверждается следующими доказательствами:

Акт о приостановке работ по ремонту сетей теплоснабжения от 21.04.2017 г., утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде";

Акт о приостановке работ по ремонту внутреннего водостока от 21.04.2017 г., утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде";

Акт о приостановке работ по ремонту сетей электроснабжения от 24.08.2017 г., утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде";

Акт о возобновлении работ от 14.09.2017 г. по ремонту внутренних сетей электроснабжения, подписанный Заказчиком и ООО "Гарде" (приостановка с 24.08.2017 г. по 13.09.2017 г. Всего на 21 день);

Акт о приостановке работ от 20.09.2018 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде, (распоряжение ФКР г. Москвы за N ФКР-19-183281 от 20.09.2018 г.);

Письма собственников о переносе работ на более поздние сроки;

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.09.2017 г. N 2 о приостановке и переносе на 2018 год, предусмотренных Договором работ по 11 системам:

Акт не допуска к выполнению работ от 18.09.2019 г. на основании Протокола общего собрания собственников от 15.09.2019 г. о переносе на 2018 год работ по капитальному ремонту 11 систем в МКД по адресу: Энергетическая ул., д.13 (Управляющей организацией - ГБУ "Жилищник района Лефортово" приостановлено выполнение работ субподрядной организацией ООО "ПРИС" - Ответчиком).

Акт о приостановке работ по ремонту пожарного водопровода от 24.08.2017 г. утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде".

Акт о возобновлении работ от 18.11.2017 г. по ремонту внутридомовых инженерных сетей пожарного водопровода (с 24.08.2017 г. по 17.11.2017 г. Всего на 86 дней), утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде", о возобновлении работ, приостановленных на основании Акта приостановки работ от 24.08.2017 г.

Акт о приостановке работ по ремонту канализации от 05.11.2017 г., утвержденный Заказчиком и. подписанный ООО "Гарде".

Акт о приостановке всех видов работ от 25.12,2017 г., утвержденный Заказчиком и подписанный ООО "Гарде" (на праздничные дни с 29.12.2017 г. по 09.01.2018 г. Всего на 12 дней).

Копии Актов, Протокола общего собрания собственников и писем жителей приобщены к материалам дела.

Ответчик, в периоды приостановки Заказчиком (ФКР г. Москвы) и Генподрядчиком (ООО "Гарде") работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.13, а так же при отсутствии допуска со стороны жителей, не имел возможности продолжать выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, выполнение и сдача работ в 2017 году были невозможны по причинам, не зависящим от Ответчика, о чем Истцу не могло быть не известно ввиду подписанных между Истцом (ООО "Гарде") и Заказчиком (ФКР г. Москвы) Актов о приостановке и переносе сроков производства работ, а так же Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном житом доме от 15.09.2017 г. N 2 о приостановке и переносе на 2018 год, предусмотренных Договором работ по 11 системам.

Истец не заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение к договору N ГР-392-17/2017/27 от 10.05.2017 года о переносе сроков по Графику работ на 2018 год.

В нарушение п.4.4 договора сроки выполнения работ по отдельным системам, в связи с приостановками работ, изменены не были.

Истец не учел при расчете неустойки и не предоставит Акты приостановки работ в соответствии с приказами ФКР г. Москвы о приостановке работ на праздничные дни, а именно: с 10 по 12 июня 2017 г., с 4 по 6 ноября 2017 г., с 23 по 25 февраля 2018 г., с 8 по 11 марта 2018 г., с 29 апреля по 2 мая 2018 г., 9 мая 2018 г., с 10 по 12 июня 2018 г., с 3 по 5 ноября 2018 г., 30,31 декабря 2018 г.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, подтверждают и доказывают отсутствие вины Ответчика в нарушении графика выполнения работ.

Со стороны Ответчика (ООО "ПРИС"), в соответствии со ст. 309 ГК РФ, разделами договора, все обязательства по Договору подряда N ГР-392-17/2017/27 от 10.05.2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждено Актами приемки выполненных работ по ремонту систем и Актом формы 5 по комиссионной приемке посте капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, дом 13, в целом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных в дело Актах о приостановке работ ничего не говорится о приостановке работ в отношении мусоропровода, кровли, подвала, в связи с чем, по указанным работам к Ответчику следует применить неустойку.

Данный довод является необоснованным, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, где проводились работы 08.09.2017 г. (т. 2 л.д. 104-106) принято решение приостановить и перенести на 2018 г. работы в т.ч. в отношении ремонта или замены мусоропровода; ремонта кровли; ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-84536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин