Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-2684/20 по делу N А07-37482/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-37482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитест-Рентген" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. по делу N А07-37482/2019.

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - истец, ОАО "Салаватнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Юнитест-Рентген" (далее - ответчик, ЗАО "Юнитест-Рентген") об обязании заменить плоскопанельный детектор Dexela 1512N -Gige 24 зав N 30299 (товар) ненадлежащего качества на плоскопанельный детектор (товар) надлежащего качество соответствующий договору N 789-3/-2015 от 28.05.2015, с подключением и настройкой работоспособности рентгенотелевизионной системы (комплекса) Артикон - 225.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заменить плоскопанельный детектор Dexela 1512N - Gige 24 зав N 30299 (товар) ненадлежащего качества на плоскопанельный детектор (товар) надлежащего качества, соответствующий договору N 789-з/-2015 от 28.05.2015, с подключением и настройкой работоспособности рентгенотелевизионной системы КОНТРАСТ на базе плоскопанельного детектора. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Юнитест-Рентген" заменить плоскопанельный детектор Dexela 1512N зав N 30299 на плоскопанельный детектор надлежащего качества, соответствующий договору N 789-з/-2015 от 28.05.2015, с подключением и настройкой работоспособности рентгенотелевизионной системы КОНТРАСТ на базе плоскопанельного детектора.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Юнитест-Рентген" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо ответчика исх. N 51-ЮТР от 05.09.2019 в ответ на письмо истца исх. N 09-5373 от 23.08.2019 не содержало фразы о проведении гарантийного ремонта. Решение суда содержит некорректную формулировку, которая искажает фактические обстоятельства и противоречит имеющимся в деле материалам.

Все требования истца о проведении гарантийного ремонта оборудования после 11.05.2019 (даты истечения гарантийного срока) выходят за пределы гарантийного срока и потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и условиях договора.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

По ходатайству сторон, с соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В адрес апелляционного суда от ОАО "Салаватнефтемаш" 23.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истец 17.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Иванову Н.А. в связи с нахождением судьи Костина В.Ю. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ОАО "Салаватнефтемаш" (покупатель) и ЗАО "Юнитест-Рентген" (поставщик) заключен договор N 789-з/-2015, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование согласно приложению N 1 с выполнением сопутствующих работ: доставка, сборка, наладка, пуск в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) специалистов конечного пользователя.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям, указанным в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование является новым, неиспользованным, не имеет дефектов и соответствует действующим стандартам, существующим в стране поставщика для данного рода оборудования на момент выполнения договора, а также гарантировал безотказную работу оборудования в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки. Датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ. Срок гарантии на оборудование продлевается на время устранения неисправности по гарантийному случаю (пункт 4.5 договора).

Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком в период гарантийного срока с выездом необходимого количества специалистов на место установки оборудования, в сроки, согласованные с покупателем (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену любой неисправной части оборудования, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественными материалами и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, не является результатом внесения изменений в оборудование или его повреждения со стороны персонала заказчика или третьих лиц.

Если поставщик не выполняет эти обязательства, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения дефектов и поставки необходимого оборудования за счет поставщика. Если в период действия гарантийного срока поставщик осуществляет замену или ремонт какой-либо части оборудования, на такую замененную или отремонтированную часть срок действия гарантии соразмерно продлевается на срок ремонта или замены какой-либо части оборудования (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.10 договора по всем дефектам, выявленным в оборудовании при его установке или в период гарантийного срока, поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования покупателя обязуется принять решение о ремонте или замене оборудования для устранения дефектов и согласовать сроки с Заказчиком. В случае обнаружения в процессе установки некомплектности поставленного оборудования, поставщик обязуется в возможно короткий срок доукомплектовать оборудование.

В соответствии с пунктом 5.14 договора датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (приложение N 2) полномочными представителями поставщика и покупателя. Дата, указанная в данном акте является датой наступления периода гарантийного обслуживания оборудования.

Если при приемке и/или испытаниях выявятся недостатки или несоответствие оборудования или его составных частей условиям договора, поставщик обязуется незамедлительно, но не позднее 20 рабочих дней с момента их обнаружения, устранить таковые или произвести замену поставленного оборудования исправным за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора между сторонами была подписана спецификация N 1 от 28.05.2015 в редакции дополнительного соглашения N 02 от 16.12.2016 на поставку оборудования общей стоимостью 16 422 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 2 505 050,85 руб.

Согласно пункту 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 02 от 16.12.2016) в состав поставляемого оборудования входит в том числе рентген телевизионная система КОНТРАСТ на базе плоскопанельного детектора, в комплект входят: плоскопанельный детектор с размером активной области 145,4*114,9 мм, размер пикселя 74,8 мкм, разрешение 4 п/л на мм, детектор предназначен для работы с источником рентгеновского излучения; источник бесперебойного питания; комплект кабелей для связи детектора с пультом управления оператора; интерфейс для связи с компьютером; программно-аппаратный комплекс архивирования и улучшения изображения ВидеоРен; описание ПО и методики работы с ним; промышленный персональный компьютер с двумя мониторами высокого разрешения; лазерный цветной принтер (л. д. 21, 25 об).

Во исполнение условий договора оборудование поставлено Поставщиком в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной N ЮР16-002 от 30.01.2016 (л. д. 27).

Пусконаладочные работы и обучение специалистов выполнены Поставщиком 30.08.2016, о чем составлен акт N ЮР16-090 (л. д. 29).

Истец 17.07.2017 уведомил ответчика о наличии неполадок в работе оборудования и просил произвести гарантийный ремонт, что подтверждается письмом N 43-5690 (л. д. 76).

Между сторонами 17.08.2017 подписан акт об осмотре оборудования, в котором ответчик констатировал наличие неисправности в работе и необходимости проведения ремонта (л. д. 77). Так, в акте указано, что причиной отсутствия связи с детектором является неисправность сетевой платы ППД, требуется ремонт детектора.

Между сторонами 17.08.2017 подписан акт приема-передачи оборудования в ремонт (л. д. 78), 18.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования из ремонта (л. д. 79), технический акт на выполнение гарантийных работ, где указано, что установлен плоскопанельный детектор Dexela 1512N -G 22-HECA серийный номер 30299 производства фирмы Perkin Elmer (л. д. 80). Общее время нахождения детектора в ремонте составило 124 календарных дня.

Истец 12.10.2018 уведомил ответчика о наличии неполадок в работе оборудования и просил произвести гарантийный ремонт, что подтверждается письмом N 09-8370 (л. д. 81).

Между сторонами 24.10.2018 подписан акт обнаружения повреждений, акт сдачи-приемки оборудования, в котором указано, что нет связи с ПДД, нет контакта в кабеле управления диафрагмой, разболтано крепление к направляющей, высоковольтный кабель задевает за элементы манипулятора пи подъеме трубки, кабелеукладчик механизма подъеме детектора задевает за элемент манипулятора (л. д. 82).

В этот же день подписан акт сдачи-приемки (л. д. 83). В письме б/д ответчик указал, что для диагностики и ремонта к истцу с 23.10.2018 направляется специалист ответчика, просил заказать пропуск и оказать содействие в организации работ, вносе и выносе инструментов (л. д. 84).

Акт выполненных работ подписан 27.02.2019 после проведенного ремонта (л. д. 85). В данном акте указано, что установлен и проверен на работоспособность ППД, заменен кабель управления диафрагмой, установлена и проверена диафрагма, заменен двигатель поворота трубки на новый с тормозом (работает в ограниченном диапазоне, достаточном для проведения работ, не хватает мощности). Общее время нахождения в ремонте составило 131 календарных дней.

Истец 23.08.2019 вновь уведомил ответчика о наличии неполадок в работе оборудования и просил произвести гарантийный ремонт, что подтверждается письмом N 09-5373 (л. д. 86).

Поставщик 05.09.2019 в ответ на указанное письмо сообщил покупателю, что в целях проведения гарантийного ремонта необходимо направить оборудование ответчику для дальнейшей отправки в адрес завода изготовителя, что подтверждается письмом N 51-ЮТР (л. д. 87).

Истцом 06.09.2019 оформлена накладная N 15 на отпуск материалов на сторону формы N M-l5 о передачи оборудования стоимостью 2 083 604, 56 руб. в ремонт, которое 06.09.2019 отправлено и 12.09.2019 получено ответчиком (л. д. 88 - 90).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами, срок рассмотрения на претензию установлен 7 дней. В целях досудебного урегулирования спора, поскольку оборудование, переданное в ремонт, не возвращено, истец направил ответчику претензию N 28-6064 от 26.09.2019 о замене в течение 10 рабочих дней со дня получения товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (л. д. 15, 16).

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание факты обращения истца о проведении гарантийного ремонта, имевшие место в 2017 и 2018 годах, неоднократность проявления недостатков в работе детектора, а также поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора оборудование поставлено Поставщиком в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной N ЮР16-002 от 30.01.2016 (л. д. 27).

В этот же день подписан акт сдачи-приемки (л. д. 83). В письме б/ б/д ответчик указал, что для диагностики и ремонта к истцу с 23.10.2018 направляется специалист ответчика, просил заказать пропуск и оказать содействие в организации работ, вносе и выносе инструментов (л. д. 84).

Оборудование, переданное в ремонт, не возвращено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истец в течение срока гарантийного обслуживания неоднократно (два раза) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у оборудования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные неисправности товара являются результатом неправильной эксплуатации, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин повреждения суду не заявлялось, следовательно, оба обращения на ремонт следует признать гарантийными случаями.

Поскольку недостатки у детектора выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, препятствовали использованию товара по назначению и непосредственно связаны с его функционированием, суд обоснованно признал их существенными нарушениями качества товара со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик имеет право потребовать замены товара на товар надлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о поставке товара с недостатками, а поскольку предложение заказчика заменить товар оставлено без удовлетворения, то требование истца о замене оборудования удовлетворено правомерно.

Доводы об истечении гарантийного срока (статья 470 ГК РФ), изложенные в апелляционной жалобе АО "Юнитест-Рентген", отклоняются апелляционной коллегией как неимеющие правового значения, невлияющие на результат рассмотрения спора, поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества основано на части 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14 января 2020 г. по делу N А07-37482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитест-Рентген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов
Н.А. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.