Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-10488/20 по делу N А40-266827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14738/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-266827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-266827/19

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ИНСТРУМ"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Терон О.Н. по дов. от 29.04.2019, Максимова Е.А. по дов. от 02.08.2019;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни от 22.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200519/0159771, а так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/200519/0159771 соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 22.07.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/200519/0159771. Суд обязал Московскую областную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИНСТРУМ" путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/200519/0159771.

Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении требования Общества. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНСТРУМ" (далее - Общество, Заявитель) в рамках внешнеэкономического контракта 015/16 от 10.05.2016 (далее - контракт), заключенного с компанией "Fawaz Al Khateeb Trading Company (L.L.C.)" (далее - Продавец) на условиях поставки FCA - г. Таллин, Эстонская Республика (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации товар - инструменты ручные (шпильковерты, съемники многофункциональные, оправка поршневых колец, шприц для жидких смазок) марок OMBRA, TORVIK, произведенные "WINTOOLSINDUSTRIALCO", "EASENINDUSTRIALCO"(Китай).

20 мая 2019 года Обществом была подана в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможени декларация на товар N 10013160/200519/0159771 (далее - ДТ). Таможенная стоимость была определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом были представлены все документы, обязательный перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденный Комиссией Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а именно: внешнеэкономический контракт N 015/16 от 10.05.2016 со всеми действующими дополнениями, инвойс N Т037от 15.05.2019, упаковочный лист N Т037от 15.05.2019, спецификация N Т037от 15.05.2019, прайс-лист продавца от 01.05.2019, CMR N 3211Lот 16.05.2019, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2941 от 20.04.2018, счет за перевозку N М03690 от 16.05.2019, договор комиссии N 1-К/16 от 04.04.16 по реализации товара на внутреннем рынке, транзитная декларация. Предоставление документов подтверждается описью к ДТ.

Из содержания Контракта, прайс-листа продавца, спецификации и инвойса следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Представленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Таможенный орган при проведении анализа документов и сведений с использованием системы СУР установил следующие признаки, указывающие на недостоверное декларирование таможенной стоимости товара по ДТ N 10013160/200519/0159771: установлено, что цена товара, указанная в ДТ, отличается от цены, декларируемой иными участниками ВЭД в рамках контрактов, заключенных с производителями товаров; заявленные сведения не корреспондируются с информацией о цене реализации данных товаров на внутреннем рынке.

Таможенный орган назначил проверку в соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, налогов, определяемого таможенным органом в соответствии со статьей 65 ТК ЕАЭС. В качестве основы для расчета суммы обеспечения была использована информация о стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/200519/0159771 и запросил 24.05.2019 у Общества дополнительные документы и сведения.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - расчет обеспечения от 03.06.2019). Сумма обеспечения составила 11809,93 рублей. Внесение обеспечения подтверждается таможенной распиской N 10013160/240519/ЭР-0251132.

Анализ запроса от 24.05.2019, сопроводительного письма Общества письмо N 52 от 12.07.2019 (входящий номер N 56-12/4424 от 16.07.2019 г.), документов и сведений, предоставленных по запросу сведений и документов показал, что ООО "ИНСТРУМ" полностью предоставил все имеющиеся в его распоряжении сведения, документы, а также указал объективные причины, по которым часть запрашиваемых сведений и документов не могут быть предоставлены.

22 июля 2019 года Московской областной таможней было вынесено оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200519/0159771, ввезенные Обществом, скорректировав заявленную таможенную стоимость по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с решением от 22 июля 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200519/0159771, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обосновано исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В решении от 22 июля 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200519/0159771, таможня ссылается на отсутствие запрошенных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Обществом были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах. В представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

В установленный законом срок все имевшиеся в распоряжении Общества документы и сведения были представлены таможенному органу, а также пояснены объективные причины (препятствия) к предоставлению некоторых запрошенных документов, как того требует п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 15 Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Сопроводительное письмо N 52 от 12.07.2019 (входящий номер N 56-12/4424 от 16.07.2019 г.). Таким образом, направленная в адрес таможенного органа информация полностью подтверждает использование метода N 1 и таможенную стоимость товаров.

Однако, согласно пункту 7 Постановления от 12 мая 2016 г. N 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае факт заключения сделки в любой не противоречащей закону форме документально подтвержден таможенному посту. Согласно пункту 7 Постановления от 12 мая 2016 г. N 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Исходя из статей 11, 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Материалами дела установлено, поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта 015/16 от 10.05.2016, заключенного с компанией "Fawaz AI Khateeb Trading Company (L.L.C.)" на условиях поставки FCA - г. Таллин, Эстонская Республика (Инкотермс 2010). Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в инвойсе к Контракту (Контракт и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

В документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы Сторонами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара. Помимо представленных при подаче декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены Обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной.

Согласно пункту 9 Постановления от 12 мая 2016 г. N 18 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/200519/0159771 соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены Сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что факт отмены оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200519/0159771 таможенным органом в порядке ведомственного контроля после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/200519/0159771, вынесено без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Московской областной таможни о необоснованном отнесении расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела на таможенный орган, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в судебном порядке ООО "ИНСТРУМ" заключило с НКО Коллегии адвокатов города Москвы "АКП Бэст Адвайс" соглашение N 41Т/2019 от 16.09.2019 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб. 00 коп. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: соглашение N 41Т/2019 от 16.09.2019 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, - счет на оплату N 41/Т от 24.09.2019; платежное поручение N 1036 от 25.09.2019 с отметкой Банка о списании со счета денежных средств, свидетельствующее об уплате денежных средств в размере 70 000 руб.

Из представленных ООО "ИНСТРУМ" документов следует, что расходы в размере 70 000 руб. им фактически понесены и документально подтверждены. Доводы ответчика о неразумности понесенных расходов судом отклоняются ввиду следующего. В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи представителя по соглашению N 41Т/2019 от 16.09.2019 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде исходит из того, что были оказаны юридические услуги по анализу представленных Обществом документов, анализу сравниваемых товаров (наименование, состав, область применения, функциональное назначение, репутация на рынке и тд), анализу сопоставимости сделок, анализу цен внутреннего рынка, анализу судебной практики, разработке концепции защиты Общества, мониторингу движения судебного дела, обеспечению участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, подготовкой и подачей в Арбитражный суд г. Москвы процессуальных документов по настоящему делу, заявления, письменных пояснений с приложениями, ходатайств.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд признал заявление ООО "ИНСТРУМ" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. обоснованным, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применив положения ст.110 АПК РФ обосновано и правомерно взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "ИНСТРУМ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-266827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова