Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-22688/20 по делу N А40-316667/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-316667/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-316667/19, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 725 578 руб. 62 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет убытков утраты товарной стоимости колесных пар рассчитан не верно.

Ссылается на то, что Акты осмотра, представленные истцом, не могут являться доказательствами вины ответчика, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления ОАО "РЖД".

Утверждает, что Классификатор N 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 января 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93964591.

На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 93964591 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыпым А.С.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 049 от 23.01.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

По результатам осмотра составлен Акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 93964591 от 23.01.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1 175-105945-2017 выщербина 53x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-105922-2017 выщербина 51x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-105643-2017 выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С. к акту прилагаются фотоматериалы.

05 марта 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93964799.

На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 93964799 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыпым А.С.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 014 от 04.03.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 93964799 от 04.03.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-105686-2017 выщербина 56x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-106469-2017 выщербина 54x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-96432-2017 выщербина 57x4 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С/ к акту прилагаются фотоматериалы.

04 марта 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93937399.

На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 93937399 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 014 от 04.03.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 93937399 от 04.03.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-83305-2017 выщербина 57x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-25076-2016 выщербина 54x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-25055-2016 выщербина 53x4 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С. к акту прилагаются фотоматериалы.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N N 93964591, 93964799, 93937399 составила 725 578 руб. 62 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ЗАО "Локотранс", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет убытков утраты товарной стоимости колесных пар рассчитан не верно, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В контррасчете ответчик ссылается на приложение N 4 к Дополнительному соглашению N 15 от 15.04.2019 к Договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013.

Однако данные цены являются ценами на приобретаемые подрядчиком (то есть, ОАО "РЖД") запасных частей заказчика (то есть, ЗАО "Локотранс").

По указанным ценам само ОАО "РЖД" покупает у собственников запчасти, снятые с вагонов в ходе ремонта.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" в настоящий момент не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам.

Истец обращает внимание на то, что конъюнктура рынка запасных частей в настоящий момент не позволяет собственникам приобретать колесные пары по цене 7 000 руб. за штуку.

Как следует из прейскурантов, представленных истцом, реальная цена за колесную пару в 2019 году достигает 288 000 руб.

Исходя из таких цен, истец рассчитал уменьшение действительной стоимости колесной пары после ее обточки, а цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости и не могут быть применены в настоящем деле.

ОАО "РЖД" повредив вагоны ЗАО "Локотранс" при осуществлении перевозки, не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. В связи с этим ЗАО "Локотранс" пришлось направлять телеграмму и своего уполномоченного квалифицированного специалиста для осмотра вагонов и определения характера выявленных дефектов.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" понесло расходы за направление телеграмм ответчику и оплаты услуг представителя по осмотру вагонов. Необходимость осмотра вагонов и фиксация их дефектов была вызвана их повреждением. Таким образом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Необходимость выезда представителя ЗАО "Локотранс" на осмотр вагонов была вызвана фактом их повреждения ответчиком. В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные убытки должны быть возмещены собственнику, имущество которого было повреждено.

При этом контррасчет ответчика, согласно которому стоимость осмотра варьируется от 26 руб. 57 коп. до 42 руб. 10 коп. за вагон, документально не обоснован с учетом рыночных цен на данный вид услуг и действительной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра, представленные истцом, не могут являться доказательствами вины ответчика, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение вызова представителя перевозчика для участия в совместном осмотре колесных пар, представлены телеграммы с указанием даты отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лиц (л.д. 27, 52. 76).

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты комиссионного осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

Акты осмотра вагонов N N 93964591, 93964799, 93937399 подписаны представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым А.Р., квалификация которого подтверждена копиями диплома об образовании, приложенных к исковому заявлению, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-316667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев