Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-11440/20 по делу N А21-15151/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А21-15151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11440/2020) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на 25.02.2020 Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-15151/2019, принятое

по иску ООО "Птицефабрика Гурьевская"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (ОГРН 1033917002020, ИНН 3917017963; Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Калининградское шоссе, 21 А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998; Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Лесная, д.13; далее - Предприятие) о взыскании неустойки в размере 580 423 руб. 98 коп.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решения суда в части, принять новый судебный акт.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что истцом при расчете неустойки не применены положения части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Ответчик указывает на необходимость снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (абонент) 01.06.2008 заключили договор на очистку сточных вод (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется производить очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом на очистные сооружения исполнителя, кроме загрязняющих веществ, которые не подлежат очистке на очистных сооружениях данного типа и не имеют норм ПДС (предельно допустимых сбросов) - жиры, масла, нефтепродукты.

Расчеты за принятые на очистку исполнителем от абонента сточные воды производятся в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно выставленных на оплату счетов (пункт 5.1 Договора).

Срок действия Договора с 01.09.2008 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Ответчиком не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период с июля 2018 по октябрь 2019 года, претензия от 10.10.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг по общему правилу является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела. Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением N 1631 от 18.12.2019 после принятия настоящего иска к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную оплату счетов абоненту за каждый день просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1 %.

На основании пункта 5.2 Договора Общество за период с 10.08.2018 по 18.12.2019 начислена неустойка в размере 580 423 руб. 98 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Нормы части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер сумм оплаченных ответчиком с просрочкой и периоды просрочки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на очистку сточных вод подписан Предприятием без протокола разногласий. При этом в период действия Договора от ответчика не поступало каких-либо возражений по условиям договора, в том числе, по условиям об ответственности абонента за просрочку платежа.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, оснований для применения неустойки, установленной законом, с учетом того, что истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-15151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина