Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16767/20 по делу N А40-244053/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-244053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-244053/19 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341 К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОМ" 620050 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА МАНЕВРОВАЯ ДОМ 9 ОФИС 433, ОГРН: 1056604918237, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2005, ИНН: 6673133044 о взыскании неотработанного аванса в размере 26 952 187,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 26 952 187,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "234 строительное управление", являющимся правопредшественником Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (пункт 189 выписки из ЕГРЮЛ) (далее - Истец, АО "ГУОВ") и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" был заключен Договор N ЦВО-37 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта КР-66-НС) (далее - Договор), согласно которому Истец поручил, а ООО СК "Строй Групп" приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный Договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цена составила 33 690 234 рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 Договора работы должны были быть завершены в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания Договора.

11 июня 2014 года между Истцом и ООО СК "Строй Групп" (Первоначальным подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания" (Новым подрядчиком) (далее - Ответчик, Компания) было заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому Первоначальный подрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора Компании, в том числе все права и обязанности, возникшие перед Истцом до даты подписания упомянутого соглашения (преамбула соглашения о замене).

Таким образом, после подписания вышеназванными обществами соглашения о замене стороны по Договору на Ответчика были возложены обязанности по выполнению Договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 26 952 187,79 руб.

С учетом того, что Ответчик вступил в правоотношения, связанные с исполнением Договора, 11 июня 2014 года, сроком окончания работ являлось 11 октября 2014 года.

В связи с значительным нарушением сроков выполнения работ по Договору, Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 17.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 14.03.2019, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Согласно почтовым документам, указанное уведомление получено ответчиком 29 марта 2019 года. Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 29 марта 2019 года, а именно с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 26 952 187,79 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется апелляционным судом.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление. По мнению ответчика о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств в качестве аванса и истечении срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 14.03.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса 13.09.2019, а договор расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2019, то срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Как указывает ответчик, который выступал в правоотношениях в качестве нового подрядчика, к моменту заключения соглашения о замене стороны 07.04.2014 истёк 4- х месячный срок выполнения работ.

При этом в самом договоре (пункт 5.2) содержится указание на то, что работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

Из пункта 4.2 соглашения о замене стороны следует, что работы предыдущим подрядчиком не выполнялись, а в соответствии с пунктом 7 соглашения о замене стороны Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных положений Договора и соглашения о замене стороны следует, что Общество обязалось выполнить работы в течение 4 месяцев с даты подписания соглашения о замене стороны.

С учетом того, что ответчик вступил в правоотношения, связанные с исполнением договора, 11 июня 2014 года сроком окончания работ являлось 11 октября 2014 года. Кроме того, как видно из материалов дела, 13 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому на 2014 год был определен лимит финансирования в размере цены Договора, что свидетельствует о том, что работы должны были быть выполнены в 2014 году. Таким образом, какие-либо неясности относительно сроков выполнения работ между сторонами Договора отсутствовали.

Более того, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-244053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" (ОГРН: 1056604918237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова