Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-2626/20 по делу N А60-36261/2018

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-36261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкин В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-36261/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1156658091501, ИНН 6671027114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по настоящему делу, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Центр страховых выплат", в пользу которого с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 48 918 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 11.09.2017.

27.08.2018 взыскателю ООО "Центр страховых выплат" выдан исполнительный лист серии ФС N 028578437 на взыскание с ответчика суммы задолженности.

11.12.2019 ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Центр страховых выплат" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Центр страховых выплат" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 01.04.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-36261/2018 приостановлено, о чем вынесено определение от 27.03.2020.

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15.06.2020.

Определением от 15.06.200 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было указано на то, что исполнительный лист был предъявлен в АО "Группа Ренессанс Страхование" для исполнения, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" до настоящего времени не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем истец полагает, что исполнительный лист утерян ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 318, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае исключающим возможность выдачи дубликата исполнительного листа признано судом первой инстанции то, что не представлено никаких документально подтвержденных доказательств утраты исполнительного листа, напротив, истец пояснил, что исполнительный лист находится у ответчика, но не исполняется добровольно, в связи с чем истец избрал способ защиты в виде обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; истцом выбран неверный способ защиты, поскольку на случай неисполнения судебного акта предусмотрены иные способы защиты, в том числе положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании требования лица, участвующего в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются в указании на то, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; истец полагается на добросовестность должника при исполнении вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не допускает беспричинное неисполнение должником вступившего в силу решения суда без веских оснований; исполнительный лист (подлинник) направлен должнику для исполнения, однако до настоящего момента не исполнен: ответчик пояснений о причинах неисполнения исполнительного документа не давал; АО "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем исполнение вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" является обязательным для правопреемника; в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя/должника при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано; взыскатель указал на передачу исполнительного листа должнику, а должник не исполнил требования исполнительного документа, не исполнил вступившее в законную силу решение, не пояснил судьбу исполнительного документа и место его нахождения; причиной неисполнения требований исполнительного документа является утрата исполнительного документа самим должником; должник не опроверг доводов истца, сведений об исполнении решения суда не представил; отсутствует обязательства должника возвращать исполнительный лист взыскателю; закон на должника возлагает обязанность по исполнению обязательства (в данном случае судебного акта); Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат закрепления права взыскателя на истребование исполнительного документа у должника и обязанности должника по возвращению исполнительного документа в случае его неисполнения; без возложения на должника конкретной обязанности принудить его к ее выполнению, возложить ответственность по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно; обжалуемый судебный акт также не возлагает на ООО "Группу Ренессанс Страхование" такой обязанности; иной подход может повлечь дополнительные судебные споры, несение судебных издержек, что не соответствует принципу добросовестности; защита нарушенного права в исковом порядке - исключительный способ урегулирования споров, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-36261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин