Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-19927/20 по делу N А40-301114/2019

19 июня 2020 г.

дело N А40-301114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 11.02.2020 г.) по делу N А40-301114/19

по иску АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1157746308466)

к АО "ТРЕСТ N 7" (ОГРН 1027739148568)

третье лицо: ООО "ОСК 1520"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Аверьянов О.В. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: Тетеев Э.К. по доверенности от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "ТРЕСТ N 7" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 206 181 руб. 28 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 287 565 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2020 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 28.06.2018 г. между Акционерным обществом "СтройКомплект" (субподрядчик) и Акционерным обществом "Трест N 7" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1СУБ-ОКТ/18 на выполнение работ по устройству технологического проезда для подвозки дренирующего грунта для сооружения земляного полотна, усилению существующей автодороги и поставке инертных материалов по объекту: "Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Скнятино на перегоне Калязин-пост - Белый городок Октябрьской ж.д.".

Также 05.10.2018 г. между Акционерным обществом "СтройКомплект" (субподрядчик) и Акционерным обществом "Трест N 7" (подрядчик) заключен договор субподряда N СКН-16-10/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Скнятино на перегоне Калязин-пост - Белый городок Октябрьской ж.д.".

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда N 1СУБ-ОКТ/18 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится в 100% размере.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору субподряда N 1СУБ-ОКТ/18 на общую сумму 18 285 402 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец указал, что Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 17 100 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору субподряда N 1СУБ-ОКТ/18 в размере 1 185 402 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда N СКН-16-10/18 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится 100% размере.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору субподряда N СКН-16-10/18 на общую сумму 45 694 629 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец указал, что Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 42 673 851 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору субподряда N СКН-16-10/18 в размере 3 020 778,56 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел платежное поручение N 2278 от 12.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 5 л.д. 84) в назначении платежа которого указано: Оплата по счету N 365 от 02.07.2018 г. за песчано-гравийную смесь. Сумма 1000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 152542-37.

Суд первой инстанции не выяснил, какое основание для оплаты было указано в счете, со ссылкой на который была произведена оплата.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен соответствующий счет на оплату от 02.07.2018 г. N 365 (т. 7 л.д. 48). В нем основанием платежа указан договор N 1СУБ-ОКТ/18.

Таким образом, сумма в размере 1 000 000 руб. произведена также в счет оплаты по договору N 1СУБ-ОКТ/18, в связи с чем за ответчиком по данному договору образовалась задолженность в размере 185 402 руб. 72 коп.

На основании изложенного, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 3 206 181,28 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что часть работ не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем просил назначить экспертизу.

Суд первой инстанции правильно отклонил данное ходатайство, поскольку как пояснил Истец, в том месте, где он 2 года назад проводил работы (железнодорожная развязка), начались работы по прокладке второго пути, в связи с чем часть ранее выполненных работ была уничтожена; ответчик не опроверг указания истца на то, что вместе выполнения работ в настоящее время ведутся новые работы.

Таким образом, ответчик не обосновал возможность проведения экспертизы, а иных доказательств некачественного выполнения работ, им в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что подлежащая выплате задолженность за работу должна составлять менее 3 206 181,28 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 11.02.2020 г.) по делу N А40-301114/19 изменить.

Взыскать с АО "ТРЕСТ N 7" в пользу АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 3 206 181,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 563 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова